vendredi 29 décembre 2017

Tournoi d'échecs en Arabie saoudite : Anna Muzychuk et le deux poids deux mesures.


"In a few days I am going to lose two World Champion titles - one by one. Just because I decided not to go to Saudi Arabia. Not to play by someone's rules, not to wear abaya, not to be accompanied getting outside, and altogether not to feel myself a secondary creature. Exactly one year ago I won these two titles and was about the happiest person in the chess world but this time I feel really bad. I am ready to stand for my principles and skip the event, where in five days I was expected to earn more than I do in a dozen of events combined. All that is annoying, but the most upsetting thing is that almost nobody really cares. That is a really bitter feeling, still not the one to change my opinion and my principles. The same goes for my sister Mariya - and I am really happy that we share this point of view. And yes, for those few who care - we'll be back!"

C'est par ces mots postés sur sa page Facebook que la championne d'échecs ukrainienne Anna Muzychuk a annoncé qu'elle renonçait à se rendre en Arabie saoudite pour y disputer le 1er tournoi "Roi Salman" qui se tient actuellement à Riyadh du 24 au 31 décembre.


Les motifs invoqués - refus de se soumettre à une tierce autorité, refus de porter une abaya, refus de devoir être accompagnée à l'extérieur et de se sentir comme une créature inférieure - peuvent apparaître tout à fait louables. En fait, lorsque l'on connait - même de manière très superficielle - les conditions de la femme en Arabie saoudite, la posture d'Anna Muzychuck sent bon le vent de la révolte féministe. Haut les coeurs camarades ! Voici le (la?) nouveau(elle?) héraut de notre cause, notre nouvelle porte-étendard ! 

Et il est vrai que cette déclaration a déclenché beaucoup d'émules. Positives pour la plupart, en soutien à la championne qui sacrifie ses titres sur l'autel de ses principes tout en renonçant à une grosse somme d'argent. Si ça ce n'est pas du courage ! Emules dans la presse tout d'abord. L'information a été reprise par plusieurs agences de presse et par plusieurs quotidiens (Libération, Huffington Post, Paris Match, L'Equipe, La Libre Belgique, le New York Times, The Guardian, ... Sur les réseaux sociaux ensuite. Sa publication Facebook regorge de commentaires positifs saluant l'attitude de la sportive. Sur Twitter également, nombreux sont les utilisateurs à avoir salué sa décision, y voyant une forme de courage ainsi que la manifestation d'un véritable comportement féministe. Elle "dénonce", elle "se dresse contre", elle "lutte", ... ne sont que quelques exemples des nombreuses formulations que j'ai observées depuis quelques jours. 

Cela dit, est-ce vraiment la meilleure attitude à adopter dans ce cas de figure ? Et oui, c'est un homme blanc européen dans la trentaine et issu de la classe moyenne qui plus est qui a l'outrecuidance d'oser poser la question et alimenter le débat. 

Du courage. Vraiment ? 

Ce qui me surprend beaucoup, c'est qu'énormément de personnes assimilent la décision d'Anna Muzychuck a un geste courageux. Avec ces quelques mots tapés depuis son clavier, elle est devenue une héroïne, un véritable symbole bien plus médiatisé que les nombreuses femmes qui subissent elles la répression au quotidien. Cela me gêne. Oserai-je dire qu'il y a là un mécanisme inconscient qui flatte l'égo du petit protestataire occidental de salon qui se voit en lutte depuis son fauteuil contre l'injustice mondiale et qui perçoit en Anna une figure au travers laquelle se projeter ? J'espère me tromper. Cela dit, je peux comprendre les personnes qui l'applaudissent de la sorte mais je ne suis pas d'accord avec elles. Selon moi, leur "analyse" est biaisée et repose avant tout sur un réflexe humain primaire : celui du repli sur soi et de la retraite face à environnement/interlocuteur hostile et/ou méconnu. On est donc dans l'émotionnel le plus basique et ce d'autant plus que le climat ambiant est pour le moins favorable à ce type de comportement à l'égard du monde musulman. Ne le nions pas, il a dans l'air de notre société comme un léger fumet d'islamophobie et beaucoup sont heureux de pouvoir taper ici sur le dos de l'Arabie saoudite et par procuration sur le dos du monde musulman tout en se couvrant du drap blanc de la supériorité morale. C'est aisé et facile. Oui oui je sais, c'est aussi réducteur diront certains (du moins je l'espère !). Cela pue l'amalgame même ! Et pourtant nombreux sont ceux qui y ont recourt et pour qui cela devient LA vérité. Or le monde musulman ne se réduit pas à l'Arabie saoudite où il est pourtant vrai qu'il y a encore une sérieuse marge de progrès (et je pèse mes mots) dans le domaine des droits de la femme (et des droits humains tout court qui plus est). Je l'ai déjà dit, je ne trouve pas cette attitude courageuse. Pour moi le courage aurait été de s'y rendre, de les regarder dans les yeux et de sortir son meilleur jeu, histoire de montrer de quoi elle était capable. Cela aurait eu de la gueule et du panache, un peu à l'image de Rocky défiant Ivan Drago dans Rocky IV au plein coeur de l'Union soviétique. Là, ça fait juste pantouflarde. 


Une attitude féministe favorable aux droits de la femme. Vraiment ? 

Je n'irai pas jusqu'à dire que le choix d'Anna Muzychuck est anti-féministe, loin de là. Cela dit, je ne vois pas en quoi il sert la cause féministe. Quoi ? Toute cette médiatisation permet d'attirer l'attention sur les conditions de la femme en Arabie saoudite ? Désolé de vous l'annoncer mais on ne l'avait pas attendue pour cela. En fait, tout ça me rappelle le cas du championnat d'échecs qui s'est tenu à Téhéran en février-mars 2017. Là aussi, beaucoup de personnes avaient appelées au boycott de l'évènement (les Etats-Unis n'y ont d'ailleurs pas participé) et une jeune championne, Nazi Paikidze, avait alors annoncé publiquement son intention de ne pas se joindre à la compétition

En Iran, où nombreux sont les jeunes qui jouent aux échecs dans les parcs, ces appels au boycott avait été unanimement dénoncés, indépendamment des opinions politiques à l'égard du régime en place. Celles et ceux qui prônent le boycott ne comprennent pas que ce faisant, ils distribuent des munitions aux extrémistes hostiles à l'Occident. A Téhéran, cette attitude avait été présentée par le régime comme une preuve de "l'arrogance occidentale", thème cher et récurant des éléments de langage issus du khomeynisme. Et les féministes iraniennes (je parle ici des celles résidant en Iran, pas de celles issues de la diaspora) de s'offusquer de l'attitude de leurs congénères occidentales. Fières de s'être battues pour avoir le droit de tenir ce tournoi, fières de montrer que leurs capacités intellectuelles leur permettent de joueur aux échecs au plus haut niveau, voilà que leur rêve risquait de partir en fumée et raison d'un orgueil et d'une sensibilité mal placée chez celles qui auraient dû être les premières à les soutenir. Elles n'étaient pas heureuses et ont dénoncé cette attitude allant à l'encontre de ce pourquoi elles s'étaient battues. "Vous refusez de venir en Iran car vous devrez y porter le foulard pour quelques jours ? Nous, nous devons le porter tous les jours et ce tournoi est une première victoire vers une plus grande reconnaissance de la femme". Voilà en substance quel était le message des Iraniennes envers celles qui déclaraient ne pas vouloir participer. Vu d'Iran, ce tournoi était une victoire contre l'oppression banalisée dont sont victimes les femmes dans le pays, ainsi qu'une incroyable vitrine pour la cause féministe. En Arabie saoudite, où le jeune prince héritier Mohammad ben Salman - dit MBS - semble tout doucement contribuer à faire bouger les lignes concernant la place de la femme dans la société, participer à ce tournoi aurait été un encouragement envers les femmes ainsi qu'un geste de soutien, plutôt qu'une quelconque soumission envers un régime autoritaire. Quoi ? L'évènement va être instrumentalisé par Riyadh ? Sans blague ! Bien entendu que l'Arabie saoudite va s'en servir. Cela s'appelle de "la communication". Et j'ai envie de dire : "Et alors ?". Ce qui compte si l'on s'en tient à la ligne de raisonnement selon laquelle le plus important, c'est la femme, c'est que la société saoudienne voit un maximum de femmes pratiquer les échecs au plus haut niveau. Par ailleurs, croire sincèrement, en tant que personne libre vivant en Occident, que si l'on boycotte une telle compétition cela va faire bouger les lignes en Arabie saoudite (ou en Iran), c'est tout de même faire preuve d'un narcissisme éhonté. Si telle est votre opinion, sachez chers amis que le régime saoudien (et iranien) n'en n'a absolument rien à faire (et je reste poli) de ce que vous pensez. Ne vous croyez donc pas plus importants que vous ne l'êtes. Il n'a cure de votre bénédiction ou de votre révulsion à son égard.  

Anna Muzychuk, l'Iran et l'Arabie saoudite : deux poids, deux mesures. 

"I am ready to stand for my principles and skip the event". Ok. Donc, c'est une question de principes. Noble combat. C'est beau l'idéalisme. J'y adhérais aussi étant jeune bien que je ne sois pas si vieux que ça. Non non je ne suis pas devenu aigri mais plutôt réaliste et pragmatique. Si tu veux battre le diable, cela ne sert à rien de refuser sa danse au nom de tes principes. Mieux vaut l'accepter et danser serré, une lame bien aiguisée cachée dans le dos et prête à l'emploi. Tel est plutôt mon créneau. Bien entendu, cela demande de s'assoir parfois sur ses principes et, croyez-le ou non, c'est bien souvent plus difficile que de les suivre à la lettre. Pourquoi ? Vous croyez sincèrement que le plus facile c'est de rester tranquillement passif et sortir son joker "raisons morales/question de principes" ou de transgresser ses valeurs profondes pour servir une cause/atteindre un objectif qui va bien au-delà de votre intérêt personnel immédiat ? Quand on transgresse ses propres valeurs, il faut savoir vivre avec les conséquences par après. 

Très bien. Ce que je souhaiterais dès lors comprendre, c'est pourquoi Anna Muzychuk a-t-elle participé à un tournoi en République islamique d'Iran en février-mars 2017 ? Certes, la condition de la femme est un petit moins pénible en Iran qu'en Arabie saoudite mais aux dires de son explication, il me semble que la championne aurait également dû faire l'impasse sur cette compétition. 


Qui plus est, comme le montre la photo ci-dessus, la sportive n'a pas hésité à porter le foulard islamique pendant la totalité du tournoi qui s'est tenu à Téhéran. Or elle avance l'argument de la contrainte vestimentaire dans son texte expliquant son boycott de la compétition de Riyadh. A y regarder de plus près, il y a là une certaine incohérence dans la mesure où la Fédération internationale d'échecs a publié un communiqué le 14 novembre dernier, soit plus d'un mois avant le message posté sur son compte FB, expliquant que les participantes ne seraient soumises à aucune obligation de porter un quelconque vêtement religieux

Autrement dit, pour les participantes, les contraintes vestimentaires étaient plus importantes en Iran qu'elles ne le sont actuellement en Arabie saoudite comme en témoigne cette photo de l'évènement : 



Comme si cela ne suffisait pas, les témoignages des participantes actives sur Twitter laissent entendre que les conditions du tournoi sont particulièrement bonnes et que les participantes ne sont pas du tout surveillées et rabaissées comme le craignait Anna Muzychuk. 

Au-delà de la médiatisation à outrance de son cas qui est repris, partagé et loué en masse sans aucun esprit critique sur les réseaux sociaux, la question que je me pose est la suivante : pourquoi ? Pourquoi ce refus de se rendre en Arabie saoudite ? L'argument des valeurs me semble faible compte tenu de ses antécédents. Du coup, certains s'interrogent et les contradictions sont le terreau favorable à l'émergence des théories les plus farfelues (ou pas). Exemple lu et entendu : "bien qu'Ukrainienne, elle est proche de Poutine et pour ce dernier, c'est une bonne occasion de détruire une opération de com' menée par l'Riyadh". Peut-être. Je ne la connais pas et je ne suis pas dans le secret des Dieux. Mais il y a d'autres possibilités. Peut-être a-t-elle reçu des menaces ou des critiques suite à sa participation à la compétition de Téhéran et que cela l'a affectée ? Peut-être est-elle sincère et qu'au regard de ses convictions, son séjour en Iran résulte d'une erreur de jeunesse (elle n'a aujourd'hui que 27 ans). Il est inutile de chercher midi à 14h. Cela dit, elle n'a jamais - à ma connaissance - reconnu avoir commis un impair en se rendant en Iran. Aussi peut-être bien y-a-t-il des lobbys/intérêts à l'oeuvre dans l'ombre, nous n'en savons rien pour l'instant, peut-être ne le saurons-nous jamais mais cela, seul le temps nous le dira. 

dimanche 10 décembre 2017

Turning point for Yemen? Ex-president Saleh killed as alliance with Houthis crumbles

Très intéressant débat sur France 24 en anglais concernant les scénarios de l'évolution politique à venir au Yémen consécutivement à l'élimination de l'ancien président Saleh.


samedi 9 décembre 2017

Et si l'ambassade américaine demeurait malgré tout à Tel Aviv ?

Il est content. Et fier ! Donald Trump ne semble pas mesurer les potentielles répercussions de sa décision quant au déménagement de l'ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem. Il faut dire que beaucoup dans son entourage direct - dont son beau-fils Jared Kushner se trouve au premier rang - l'y ont encouragé et ne cessent de le caresser dans le sens du poil en chantant ses louanges et en vantant ses supposées qualités. Et pourtant : le Pentagone, la CIA, le Secrétariat d'Etat, ... Tous ont mis en garde le locataire orange de la Maison-Blanche contre les retombées néfastes de cette décision. En agissant de la sorte, Donald Trump a contribué à "Make America Hated Again", autrement dit à nuire à l'intérêt national américain tout en servant l'intérêt national israélien ou, pour être plus précis, l'intérêt de Benjamin Netanyahu. Le temps nous dira en effet si cette décision sert bien ou non les intérêts d'Israël. 

En tout cas, je pleins sincèrement les idéologues des mouvements extrémistes islamistes de tous bords (sarcasme) : ils se retrouvent de facto au chômage technique. A quoi bon tenter de chercher un moyen de diaboliser savamment la politique américaine lorsqu'il suffit de diffuser les paroles de Donald Trump. Les extrémistes lui disent merci.

Idem pour les régimes qui - à l'instar de l'Iran - reposent idéologiquement sur l'anti-américanisme. Déjà en février dernier, à l'occasion des célébrations de la Révolution islamique, le Guide suprême, l'Ayatollah Khamenei, avait cyniquement remercié Donald Trump pour avoir "montré le vrai visage de l'Amérique". Il faut dire qu'entre d'un côté la "star" de la télé-réalité qui insulte l'Islam et partage sur Twitter des vidéos appelant à la haine des musulmans et de l'autre un afro-américain dont le second prénom est Hussein et dont le nom de famille signifie "il est avec nous" en Persan, le choix des ultras iraniens est vite fait : il est beaucoup simple de vendre la résistance à l'Occident avec le premier qu'avec le second. Au final, la politique de Trump renforce les conservateurs iraniens et dessert les modérés qui voient les fondements de leurs discours partir en fumée. 

Mais il a quand même réussi une véritable prouesse diplomatique ! Ne l'oublions pas ! Il est parvenu à mettre d'accord sur un point l'ensemble du monde musulman ! Sunnites et Chiites s'accordent sur la question ! Riyad et Téhéran ne se contredisent pas ! L'Iran et la Ligue arabe vont dans le même sens ! Vous en rêviez ? Donald l'a fait. Chapeau bas l'artiste. 

Et à nouveau pour l'Iran c'est du pain béni ; du moins du point de vue idéologique. Il y a ici de quoi sortir et utiliser ce bon vieux termes de "résistance", à la base de l'idéologie du régime, à toutes les sauces ! Et en effet le monde musulman s'organise. Qui en prendra le leadership dans ce combat ? Probablement personne. La convergence des mots ne durera qu'un éphémère instant avant que les divergences solidement ancrées dans la réalité ne viennent retrouver leur rang. Mais la Turquie tente sa chance ! Elle a déjà convié plusieurs Etats à un grand sommet pour organiser la riposte. Erdogan le Sultan se rêve également Calife. Mais la route reste longue, voir impossible. Ankara avait prévenu Washington que Jérusalem constituait une ligne rouge pour les musulmans et qu'en cas de déménagement, la Turquie pourrait rompre ses liens diplomatiques avec Israël. Pour l'heure il n'en est rien. Erdogan fait beaucoup de bruit - comme à son habitude - mais aura-t-il ce qu'il faut pour aller jusqu'au bout de ses menaces ? Dans le cas contraire, se crédibilité sur la scène internationale - du moins ce qu'il en reste - se retrouvera encore un peu plus diminuée. 

Quoiqu'il en soit, Donald Trump est parvenu à redonner un nouveau souffle à l'anti-américanisme et à l'anti-occidentalisme. Il a offert une véritable bouffé d'air frais à tous les esprits en colère et à tous les extrêmes carburant à la haine au sein du monde musulman. Bien joué garçon. Bien joué. Et tout cela pourquoi ? Officiellement, à en croire Donald, c'est pour la paix. Curieux, j'ai toujours cru qu'une initiative pour la paix serait bien accueillie par les différentes parties au conflit. Ce n'est vraisemblablement pas le cas ici. Et quelle paix par ailleurs ? Bibi Netanyahu a déjà démontré son peu de considération pour la paix. Comme peut-on parler de paix alors que l'un des camps (gouvernements concernés) ne laisse pas entrevoir une réelle envie d'y parvenir ? C'est bien là tout le problème. En agissant de la sorte, Trump offre un blanc-seing à son ami Netanyahu. Qui plus, les violences à venir vont peut-être même renforcer la position de ce dernier sur la scène politique intérieure : "face à la crise, je suis le chef qu'il vous faut". Je sens venir la chose d'ici... Malheureusement. Par ailleurs, quel sera le rôle des Etats-Unis de Trump dans l'avenir de ce conflit ? N'ont-ils pas perdu la stature de pseudo-neutralité qu'ils tentaient de préserver ? Beaucoup risquent bien de le penser côté palestinien. Or, si la crédibilité de Washington est en cause, c'est son influence qui en pâtira. Qui sait : peut-être y-a-t-il ici une fenêtre d'opportunité à saisir pour l'Europe ? Encore faudrait-il qu'elle parvienne à se coordonner mais ça, c'est une autre histoire.  

Cette initiative exacerbe les tensions, encourage les extrêmes de tous bords et nuit à la paix. So why ? Par pure incompétence ? Donald Trump a tout de même pris un malin plaisir à s'auto-congratuler sur Twitter d'avoir tenu sa promesse de campagne, à l'inverse de ses prédécesseurs, images vidéos à l'appui. Et si au final, cette décision était aussi - mais pas seulement - un moyen pour le locataire de la Maison Blanche, d'entretenir son image d'homme de parole auprès de sa base électorale ? Et si après tout, l'ambassade américaine demeurait finalement à Tel Aviv ? Comment cela pourrait-il être possible ?

Tout simplement parce que l'on ne déménage pas une ambassade du jour au lendemain ! Surtout lorsque l'on s'appelle les Etats-Unis d'Amérique ! Les normes à respecter en vue de choisir le bâtiment - ou l'emplacement de sa construction - sont énormes, surtout dans une zone aussi crisogène que le Proche-Orient. Autrement dit, ce n'est pas encore pour tout de suite et actuellement tout reste à faire ! Rex Tillerson, l'actuel Secrétaire d'Etat (jusqu'à quand ?) l'a d'ailleurs lui-même déclaré : l'ambassade américaine ne bougera pas dans les deux ans à venir. Or, le premier mandat de Donald Trump se termine dans trois ans. Un peu de retard dans le dossier et le voilà qui ne peut être réalisé dans le délai imparti. Bien entendu, cela dépendra également de l'élection présidentielle américaine de 2020. Et, en cas de défaite de Trump, qui lui succéderait à la Maison-Blanche ? Ce nouveau président jugerait-il bon d'annuler le transfert si celui-ci n'a pas encore eu lieu ? Et même s'il estimait que cela irait dans l'intérêt des Etats-Unis, oserait-il le faire ? Ne nous y trompons pas : si l'ambassade n'a pas encore bougé d'ici à 2020, cette question sera abordée durant la campagne : "Comptez-vous maintenir le transfert de l'ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem si vous êtes élu ?". Répondre "non" - même si on le pense - serait électoralement risqué : l'électorat religieux, très important aux Etats-Unis et plus aisément mobilisé lors des scrutins, est majoritairement en faveur de l'Etat hébreux. Aussi, cette question demeure avant tout une hypothèse difficilement réalisable mais à laquelle il reviendra au temps de répondre. Dans tous les cas, même si ce transfert ne devait pas avoir lieu et que D. Trump se retrouvait éjecté de la Maison-Blanche, il pourrait toujours s'enorgueillir d'avoir tenu sa promesse de campagne. Et c'est peut-être aussi cela qu'il cherche. 

Face aux bouleversements du monde, la montée en puissance solitaire de l’Iran



Je partage avec vous aujourd'hui un lien renvoyant vers l'émission "Face aux bouleversements du monde, la montée en puissance solitaire de l'Iran", une excellente émission qui s'accompagne également de plusieurs vidéos pertinentes à même d'éclairer les propos tenus. Bonne écoute.