Retrouvez le résumé de mon intervention de ce jeudi 18 octobre sur les ondes de La Première (RTBF - Belgique) au sujet de l'Arabie saoudite, de MBS, et bien évidemment du sujet chaud du moment, la disparition (ou plutôt l'élimination) du journaliste saoudien Jamal Khashoggi.
La 73ème AGNU a été le théâtre d'une passe d'armes prévisible entre Donald Trump et Hassan Rouhani. Alors que la survie du JCPOA s'avère incertaine, que l'Union européenne tente tant bien que mal de fournir des garanties suffisantes à l'Iran et que la République islamique connaît une crise économique et commerciale majeure, comment expliquer la situation actuelle et quelles peuvent être ses possibles évolutions ? C'est à ces questions que je tente d'apporter des réponses ou du moins des pistes de réflexion dans ma dernière publication pour le compte du Centre d'Etude des Crises et des Conflits Internationaux (CECRI) que vous pouvez consulter via le lien suivant :
J'étais hier soir l'invité de la radio La Première (RTBF Belgique) pour évoquer la situation de l'accord sur le nucléaire Iranien (JCPOA) et les mesures prises par l'Union européenne en vue de tenter de maintenir l'accord à flot. Retrouvez le podcast de mon intervention ci-dessous.
Ce samedi 22 septembre 2018, la ville d'Ahwaz, capitale de la province iranienne du Khouzestan, a été frappée vers 9h (heure locale) par une attaque terroriste menée par un commando de quatre individus munis d'armes légères automatiques ayant pris pour cible un défilé militaire. Ce défilé prenait place dans le cadre de la journée nationale des forces armées qui commémore le déclenchement de la guerre Iran - Irak, débutée le 22 septembre 1980, et dont la province du Khouzestan fût l'un des principaux théâtres et par conséquent l'une des principales victimes. Le bilan actuel revu à la baisse fait état de 24 morts (le nombre de 29 avait été avancé dans un premier temps) - dont 12 Gardiens de la révolution et plusieurs enfants - ainsi que d'une soixantaine de blessés.
Le Khouzestan, région rurale du Sud-Ouest de l'Iran, constitue la continuation de la plaine mésopotamienne avant les monts Zagros. Province la plus chaude du pays régulièrement balayée par des tempêtes de sable, le climat y est particulièrement austère, de même que la situation socio-économique, l'IDH y étant bien plus faible que dans le reste du pays. Le taux de chômage officiel y est ainsi de 14,5% alors que la moyenne nationale se situe à 11,8%. C'est là un paradoxe dans la mesure où la région possède les plus importantes réserves pétrolières de l'Iran. Peuplée d'Iraniens arabophones, Saddam Hussein en avait fait l'un de ses principaux objectifs militaires lors de la guerre, soit-disant pour en libérer les habitants de la domination iranienne. En réalité, le pétrole constituait sa principale motivation, tout comme le fait qu'une annexion du Khouzestan lui aurait permis d'élargir considérablement la façade maritime de l'Irak après l'humiliation des accords d'Alger de 1975. Or, si le Khouzestan a particulièrement souffert du conflit, ses importantes réserves énergétiques ne lui ont pas autant profité qu'escompté. Si la province a servi de champ de bataille, ses réserves pétrolières ont surtout servi a reconstruire le reste du pays alors qu'elle-même en a proportionnellement moins profitées.
Ce retard socio-économique, couplé à une identité locale qui distingue ses habitants de la majorité des Iraniens, a fait du Kouzestan une terre propice à l'émergence de groupes irrédentistes. Le nombre exact de ces derniers est difficile à établir, de même que leurs modes de fonctionnement, leurs assises populaires, leurs nombres de membres, et leurs méthodes de financement. La seule certitude, c'est qu'ils jouissent d'un soutien financier et logistique en provenance du monde arabe, notamment et surtout en provenance de Riyad, dont les rapports avec Téhéran se sont particulièrement tendus au cours de ces dernières années. Par ailleurs, beaucoup soupçonnent les néoconservateurs d'avoir encouragé un soutien américain envers ces groupes du temps où ils étaient influents dans les arcanes de la Maison Blanche, lors du premier mandat de G.W. Bush. La nomination de John Bolton au poste de Conseiller à la sécurité nationale par Donald Trump a relancé les rumeurs d'un soutien américain envers certains de ces groupes ; Bolton étant un partisan reconnu de la déstabilisation du régime depuis l'intérieur. Il avait d'ailleurs publié un mémorandum en ce sens sur le site de la revue National Review, appellent l'administration américaine à accentuer son soutien aux groupes irrédentistes du Khouzestan, ainsi qu'à ceux du Kurdistan et du Balouchistan iranien.
Pour l'heure, le flou demeure quant à la responsabilité du groupe derrière l'attaque d'Ahwaz. Nous retrouvons sans grande surprise l'EI parmi les auteurs potentiels. L'organisation a en effet revendiqué l'évènement en diffusant un communiqué via son agence de presse Amaq dans lequel elle endosse la responsabilité de l'évènement tout en affirmant que le président iranien Hassan Rouhani était présent sur les lieux. Or, si le président était bien présent à un défilé, c'était à celui de Téhéran. L'EI a donc publié par la suite un autre communiqué dans lequel il n'était plus fait mention du président iranien. Ce cafouillage autour des évènements a suscité l'impression dans un premier temps que l'EI menait ici une tentative de récupération et que cette piste n'apparaissait pas sérieuse. Les choses se sont avérées plus compliquées par la suite, nous y reviendrons.
NOTE : A la vue des derniers développements, il semble cependant que les autorités iraniennes soient en train de privilégier la piste de la branche dissidente de l'ASMLA basée au Danemark (voir plus bas). Il convient d'ailleurs de signaler que l'Iran pourrait avoir de bonnes raisons d'orienter sa version officielle vers celle d'un groupe séparatiste interne. En effet, sur le plan de la politique intérieure, la République islamique n'a de cesse de clamer qu'elle a vaincu l'EI en Irak et en Syrie. Une frappe de l'EI sur le territoire iranien (la deuxième après celle survenue à l'été 2017) signifierait donc un aveu d'échec alors que Téhéran revendique haut et fort sa capacité à assurer la sécurité de son territoire à l'égard des menaces extérieures ; cela pourrait donc illustrer une volonté de ne pas perdre en crédibilité sur ce point à l'égard de la population iranienne. Qui plus est, sur le plan de la politique étrangère, la piste d'un groupe local financé par des agents extérieurs rejoint les éléments classiques de la rhétorique du régime iranien qui lui permet de blâmer les puissances étrangères hostiles à son encontre. A la veille de l'Assemblée générale des Nations-Unies, cela pourrait constituer un élément à mettre dans la balance pour l'Iran dans son bras de fer qui l'oppose aux Etats-Unis, à l'Arabie saoudite et à Israël. Cela dit, ce ne sont que des hypothèses et en aucun cas des affirmations, la piste de l'EI est peut-être véritablement à rejeter ; difficile de porter un jugement définitif pour l'instant.
Quelques heures après ces deux communiqués la branche de l'EI pour le Khorasan (ISIS Wilayah Khorasan - active en Iran, en Afghanistan et au Pakistan) a également publié un communiqué revendiquant l'attaque d'Ahwaz.
Quelques heures plus tard, Amaq publiait une vidéo montrant trois des assaillants à bord d'un véhicule, deux d'entres-eux s'exprimant en arabe, un troisième en persan.
Sur cette vidéo, les individus sont équipés d'uniformes iraniens des Gardiens de la révolution et de la milice paramilitaire du régime, le Basidj, reconnaissable notamment grâce à son keffieh très distinctif qui apparaît clairement sur la vidéo. Ils évoquent le djihad contre les Iraniens qu'ils qualifient de "kafir"- comprenez des incroyants/infidèles - arguant que pour leur part ils représentent le véritable islam (sic).
Il apparaît que les individus de la vidéo sont bien ceux ayant perpétré l'attaque à Ahwaz, comme en atteste la comparaison avec les photos des terroristes abattus et diffusées entre autre par les médias iraniens et les réseaux sociaux.
Cette vidéo pourrait constituer une preuve sérieuse de l'implication de l'EI dans l'attaque de samedi. Cela dit, une branche dissidente de l'ASMLA basée au Danemark (mentionnée plus haut et développée plus bas) a accusé sur les réseaux sociaux l'EI de lui avoir volé la vidéo (comment ?!?) et d'avoir usurpé la revendication de l'attaque. Chronologiquement, ce groupe dissident de l'ASMLA a été le premier à revendiquer l'attaque dans un entretien de leur porte-parole avec la chaine Iran International basée à Londres et financée en partie par l'Arabie saoudite (voir Infra). Cela dit, cette affirmation de vol de la vidéo s'avère pour le moins étrange et la question de sa crédibilité demeure. Il faut aussi remarquer que d'ordinaire, les groupes irrédentistes actifs au Khouzestan ne font guère mention de desseins religieux et se contentent de discours aux relents nationalistes agrémentés de revendications territoriales. D'un autre côté, les individus présents sur la vidéo ne font nullement mention de leur appartenance à l'EI et ne jure à aucun moment fidélité à Abou Bakr al-Bagdhadi comme cela a déjà été observé dans d'autres vidéos de ce type publiées par l'EI. Donc, si - et je dis bien si - la revendication de l'EI devait être infondée et que c'est bien cette branche de l'ASMLA qui est impliquée, cela signifierait que des changements s'opèrent dans la structure et les modes opératoires de certains groupes du Khouzestan. Stratégiquement, cela pourrait (conditionnel) s'expliquer par la volonté de ratisser et de recruter plus large, ces groupes n'ayant généralement pas une assise populaire très importante. Pour l'heure, rien ne permet de départager - selon moi - avec certitude ces deux pistes : celle de l'EI et celle de la branche dissidente de l'ASMLA ; chacune ayant ses éléments à charge et à décharge.
Pour ce qui est des réactions iraniennes, le ministre des affaires étrangères Javad Zarif a réagi assez rapidement en accusant sur Twitter des puissances étrangères d'être coresponsables de l'attaque, sans apporter plus de précisons.
Le Général Ramezan Sharif, porte parole des Gardiens de la Révolution, a quant à lui été plus explicite en pointant ouvertement du doigt le rôle de l'Arabie saoudite dans une déclaration reprise par l'agence de presse officielle iranienne ISNA :
S'il est ici bien fait mention d'un groupe combattant pour la libération de la région d'Ahwaz, aucune autre précision supplémentaire n'est apportée, ce qui maintient le flou dans la mesure où, comme précisé précédemment, plusieurs groupes coexistent dans la région.
Cette incertitude se retrouve dans les propos du président Rouhani qui a appelé les services de sécurité à "rapidement identifier" les auteurs de l'attaque tout en précisant que celle-ci engendrerait une réponse "écrasante", et que "ceux qui financent le terrorisme doivent être tenus pour responsable". (Source : ISNA)
Cela dit, ce lundi 24 septembre, le Guide a nommément accusé l'Arabie saoudite ainsi que les Emirats Arabes Unis via son compte Twitter d'être les sponsors du groupe incriminé dans l'attaque, leur promettant une punition à venir.
Par ailleurs, les médias iraniens pointent également du doigt la télévision Iran International, cofinancée par l'Arabie saoudite et basée au Royaume Uni, selon laquelle le porte-parole du groupe armé à l'origine de l'attaque aurait revendiqué celle-ci. Dans l'entretien téléphonique ci-dessous, l'individu en question, Yagoub Hor Altasteri (retenez bien ce nom), se présente comme le porte-parole du "Mouvement Al-Ahwaz" et évoque une attaque "légitime" en parlant toujours à la première personne du pluriel lorsqu'il évoque la "Résistance Nationale d'Ahwaz". Il parle d'une attaque perpétrée par des jeunes de la région contre l'occupation de celle-ci par l'Iran. Chronologiquement, cette interview est apparue avant que le régime iranien ne communique sur l'attaque et bien avant que l'EI ne revendique celle-ci. Le fait qu'il parle à la première personne du pluriel donne véritablement l'impression que lui et son mouvement s'accapare la responsabilité des évènements.
L'ambassadeur iranien à Londres, Hamid Baeidinejad, a vivement condamné l'interview conduite par Iran International et a annoncé sur Twitter qu'il comptait se plaindre auprès de l'Ofcom (Office of communication ; l'autorité régulatrice des télécommunications au Royaume-Uni) afin d'enquêter sur ce qu'il qualifie de "diffusion honteuse" menée avec un "porte-parole d'un groupe terroriste".
Après enquête, il s'avère que Yagoub Hor Altasteri possède un compte Twitter actif depuis 2012 et qu'il s'y présente bien comme le porte-parole d'un groupe affilié à l'ASMLA et basé au Danemark.
Sur ce compte, qui reprend d'ailleurs l'adresse internet officielle de l'ASMLA (http://ahwazona.net), Yagoub Hor Altasteri a publié plusieurs messages, se félicitant de l'attaque et dénonçant la tentative de récupération (selon lui), de cette dernière par l'EI. Un message particulièrement évocateur publié ce 24 septembre tranche avec certaines de ses déclarations dans les divers médias : il s'y réjouit des résultats obtenus par la résistance d'Al-Ahwaz dans l'attaque de ce 22 septembre et appelle à défendre fermement la réputation de la cause ahwazi ; faisant sans doute ici allusion aux autres versions existantes dans la presse quant aux auteurs de l'attaque.
Cela dit, il convient de préciser que pour l'heure, aucun des groupes soupçonné ou mentionné n'a publié un communiqué officiel - sur son site internet ou sur son compte Twitter officiel - revendiquant l'attaque. Ceci pourrait cependant tout à fait changer dans les heures/jours à venir.
Ce communiqué vient jeter le trouble dans la mesure où Yagoub Hor Altasteri se présente bien comme le porte-parole de l'ASMLA et que ses propos sont pour le moins ambigus ou contradictoires. Son compte Twitter personnel renvoie d'ailleurs vers le site officiel de l'ASMLA même si lui-même ne fait aucune mention du communiqué précité. Le communiqué de l'ASMLA fait pour sa part référence à un "petit groupe se revendiquant de l'ASMLA" mais qui aurait été exclu de l'organisation et serait le fruit d'une "scission survenue en 2015". Après enquête, il apparaît que ce communiqué fait bien référence à Mr. Altasteri et à son groupe. En réalité, la branche originale de l'ASMLA est basée aux Pays-Bas alors que le groupe de Mr. Altasteri est basé au Danemark. La branche originale de l'ASMLA rejette officiellement tout lien avec Mr. Altasteri et son groupe et nie officiellement toute implication dans l'attaque terroriste survenue à Ahwaz.
Dans cette interview, il y déclare que l'ASMLA "ne sait rien au sujet des détails (de l'opération)", "n'a rien à voir avec le planning", et "n'a pas vraiment de contact" avec les auteurs de l'attaque d'Ahwaz. Il reconnait tout de même que les auteurs appartiennent au Ahwaz National Resistance. Autrement dit, il semble dire "c'est nous tout en n'étant pas nous directement"... Autant dire que tout cela n'est pas clair. Sur la défensive, il répète que l'ASMLA opère selon lui en conformité avec les lois danoises. Pour rappel, la branche originale de l'ASMLA - basée aux Pays-Bas - rejette tout lien avec Mr. Altasteri.
Par ailleurs, outre le site internet de l'ASMLA précité (http://ahwazona.net), d'où provient le communiqué et qui apparait sur le compte Twitter de Yagoub Hor Altasteri (alors que les deux se contredisent), il apparait qu'il existe également un autre site internet se présentant comme celui de l'ASMLA : http://ahwazna.org
Ce dernier ne comprend ni communiqué de revendication, ou de rejet d'une quelconque responsabilité dans l'attaque de ce 22 septembre. Il apparaît également impossible de savoir s'il est lié au premier site énoncé où s'il a un quelconque lien avec la scission évoquée dans le communiqué de l'ASMLA précité.
Donc, pour résumer,nous avons ici la branche originale de l'ASMLA basée aux Pays-Bas qui réfute tout lien avec Mr. Altasteri qui appartient pour sa part à un groupe issu d'une scission de l'ASMLA survenue en 2015 et basé au Danemark. Ce dernier groupe, qui se présente également comme l'ASMLA, appartient à un ensemble plus large, le Ahwaz National Resistance auxquels les assaillants de l'attaque de samedi seraient liés - selon Altasteri - sans être directement affiliés au groupe dissident de l'ASMLA présent au Danemark et représenté par Mr. Altasteri. Cela commence à être clair ?
Un certain nombre d'observateurs de la politique iranienne ont en effet pensé initialement que l'APDF pourrait avoir un rôle dans l'attaque d'Ahwaz en raison d'un message publié sur son compte Twitter la veille de l'attaque et appelant à défier l'autorité iranienne par diverses actions :
Enfin, le Pr. Abdulkhaled Abdulla, réputé proche du pouvoir émirati et dont l'on dit qu'il serait l'un des conseilleurs de la famille royale (notamment le prince héritier et MoD Mohammed ben Zayed Al Nahyane) en matière de de politique étrangère, de défense et de sécurité, n'a pas hésité à déclarer sur Twitter que cette attaque n'avait rien d'un acte terroriste dans la mesure où elle ciblait des militaires, faisant fi du fait que sur les 24 décès à déplorer, 12 seulement sont à comptabiliser dans les rangs des forces armées. Si ce point de vue a de quoi choquer, il est cependant assez représentatif de la perception dominante à l'égard de l'Iran de l'autre côté du Golfe persique.
Moshen Rezaï, ancien commandant en chef des Gardiens de la révolution et membre du Conseil de discernement de l'intérêt supérieur du régime n'a pas manqué de réagir à cette déclaration en publiant un tweet particulièrement virulent et menaçant à l'égard du professeur émirati.
Les réactions à l'attaque ont également été nombreuses sur les réseaux sociaux, notamment Twitter. Plusieurs partisans des différents groupes ont revendiqué l'attaque et bien que des déclarations individuelles émises par de simples sympathisants/membres ne puissent être considérées comme une déclaration officielle, cela n'a pas manqué d'accentuer la confusion.
Enfin, les détracteurs les plus durs du régime iranien, notamment une partie de la diaspora proche des mouvements d'opposition, ne manque pas de soit afficher sa satisfaction quant à l'attaque, espérant que celle-ci inaugurera une ère d'instabilité à même de faire chanceler le régime, soit de clamer qu'il s'agit ici d'un complot ourdi par le régime lui-même afin d'apeurer la population et d'ainsi pouvoir justifier un durcissement des mesures sécuritaires à travers le pays. Il faudrait alors que l'on m'explique comment une attaque réussie contre les Gardiens de la révolution - ce qui est en soi un constat de faiblesse - symbole de la force du régime, peut être au final une bonne chose pour la République islamique...
Quoi qu'il en soit, si cette attaque pourrait donner des idées et peut-être même représenter un encouragement pour les groupes irrédentistes présents à travers l'Iran (au Khouzestan, au Kurdistan ou encore au Balouchistan), il n'en demeure pas moins que ces groupes jouissent traditionnellement d'une assise populaire assez limitée. Le risque de nouveaux attentats n'est bien évidemment pas à exclure mais ces régions ne sont pas non plus sur le point de sombrer dans la guerre civile. La province du Khouzestan en est un parfait exemple. En dépit de ses nombreux groupes d'opposition au régime et de ses difficultés internes, la région possède une population assez divisée sur le sujet de l'autonomie. Beaucoup se sentent profondément iraniens, d'autres préfèrent demeurer sous la domination de Téhéran plutôt que de risquer un saut dans l'inconnu qui les conduirait sans doute à tomber dans l'escarcelle de Bagdad ou de Riyad. La question n'est donc pas simple et la population concernée est bien loin de constituer un ensemble homogène. Saddam Hussein en avait fait les frais en son temps.
Au final, je le rappelle, il est impossible d'exclure totalement l'une des deux pistes (EI ou branche dissidente de l'ASLMA) à la vue des éléments disponibles actuellement. Les autorités iraniennes privilégient pour leur part la piste de l'ASLMA sans tenir compte - pour l'instant - des communiqués de l'EI.
En revanche, ce qui semble certain, c'est que de manière générale, à travers le pays, cette attaque va avant tout ressouder la population derrière le régime. Les Iraniens demeurent - pour des raisons historiques - viscéralement hostiles aux ingérences étrangères et même si le mouvement à l'origine de l'attaque possède des racines régionales, ses très possibles accointances avec le royaume saoudiens ne manqueront pas de réveiller le nationalisme iranien. Au-delà de cela, le régime n'aura aucun mal à convaincre (à tort ou à raison?) sa population d'une implication américaine et/ou israélienne étant donné l'état d'esprit de la population. L'assistance militaire de Washington à l'égard de Riyad (47 milliards de dollars en 40 ans), suffit à elle seule pour convaincre beaucoup d'Iraniens que si les Saoudiens sont impliqués, alors les Américains le sont également, même si ce n'est que de manière indirecte. Les déclarations plus qu'hostiles - et récurrentes - de Mohammad ben Salman - dit MBS -le prince héritier tout puissant du royaume à l'égard de l'Iran (notamment des menaces de guerre) apparaissent d'ailleurs ici comme un élément à charge dans l'évaluation d'une possible responsabilité saoudienne. En mai 2017, il avait d'ailleurs déclaré vouloir transposer la lutte entre Riyad et Téhéran sur le sol iranien. L'année suivante, en mars 2018, il n'avait pas hésité à comparer le Guide suprême iranienne Ali Khamenei à Adolf Hitler. Pour ce qui est des Etats-Unis, les actuels responsables du dossier iranien à la Maison Blanche (Bolton et Co.) ne contribuent certainement pas à calmer les esprits.
Il est également à souligner que de tous les Etats de la péninsule arabique, seul le Sultanat d'Oman et le Qataront publié un message de condoléance à destination des autorités iraniennes et du peuple iranien.
Aux Emirats Arabes Unis, Anwar Mohammed Gargash, ministre d'Etat pour les affaires étrangères, a regretté sur Twitter les accusations formulées par l'Iran à l'encontre des EAU et rappelé la position officielle de son pays contre le terrorisme.
Quant à l'attaque elle-même, certains commentaires lus de manière répétée sur les réseaux sociaux méritent un petit éclaircissement :
"Les assaillants portaient des uniformes des Gardiens de la révolution, cela est très difficile à trouver, cela prouve qu'il y a complot".
==> NON ! Donnez moi 30 minutes dans le bazar de Téhéran et je vous rapporte tous les uniformes que vous souhaitez. Les bazars iraniens regorgent de vendeurs de surplus militaires.
"Les militaires n'ont pas répliqué immédiatement avec leurs armes, cela prouve qu'ils étaient dans le coup, c'est un complot orchestré par le régime".
==> NON ! Les militaires ne défilent jamais avec un chargeur plein ou une munition dans la chambre ! Bien souvent d'ailleurs, les chargeurs ne sont pas sur les armes. Autrement dit, les militaires du défilé étaient bien incapables de riposter.
"Les Gardiens de la révolution sont le pilier du régime, des troupes d'élites coupables de multiples crimes, tant mieux s'ils ont été pris pour cible".
==> Bon, les Guardiens, en tant qu'institution (pour ne pas dire corporation), sont bien l'un des piliers du régime. Mais cela concerne avant tout leurs élites et leurs capacités économiques ! Les soldats pris pour cible lors de l'attaque étaient pour certains des jeunes gens effectuant leur service militaire ! Enormément de jeunes choisissent les Gardiens pour leur service dans la mesure où celui-ci y est considéré comme moins dur et moins contraignant que dans l'armée régulière (Artesh).
Sitôt rentré d'Iran ce week-end, me voilà déjà sur la brèche en raison d'une actualité chargée puisque c'est finalement aujourd'hui à 20h heure de Bruxelles que Donald Trump annoncera sa décision quant au futur de l'accord sur la question nucléaire iranienne. Sur ce sujet, retrouvez ma dernière intervention réalisée ce lundi 7 mai sur les ondes de La Première - RTBF :
Ma dernière publication pour le compte du CECRI (Centre d'étude des crises et conflits internationaux - Université Catholique de Louvain) intitulée "MBS et Netanyahou face à l'Iran ou quand le réalisme fait loi" est disponible via le nouveau site web du CECRI à l'adresse suivante :
Il y a de cela quelques jours, l'un de mes étudiants m'a demandé de lui conseiller quelques lectures concernant la période du Grand Jeu et plus particulièrement la place de l'Iran dans cette lutte d'influence entre Saint-Petersburg et Londres. Aussi, j'ai décidé de partager avec vous ces quelques conseils de lecture.
Pour ce qui est du Grand Jeu dans son ensemble, je pense qu'il n'est - presque - plus nécessaire de présenter l'ouvrage de référence de Peter Hopkirk : "Le Grand Jeu. Officiers et espions en Asie Centrale". Cet ouvrage, qui se dévore comme un roman d'aventure, a ceci de particulier qu'il traite du Grand Jeu au travers de l'histoire des hommes qui furent envoyés par Londres et Saint-Petersburg sur le terrain pour écrire cette page de l'histoire. C'est au travers de leurs vécus, de leurs succès, et de leur échecs que le lecteur se plonge concrètement dans ce que fut la lutte pour la puissance dans cette région du monde entre les deux grands empires. Un ouvrage indispensable dans la bibliothèque de celles et ceux qui se passionnent pour l'histoire.
Références de l'ouvrage : Hopkirk P., "Le Grand Jeu. Officiers et Espions en Asie Centrale", Bruxelles, Nevicata, 2011, 570 p.
Pour ce qui est des ouvrages traitant plus spécifiquement de la place de l'Iran au sein de cette rivalité russo-britannique, les références ne manquent pas mais elles sont toutes en langue anglaise et n'ont à ce jour pas encore été traduites dans la langue de Molière.
Le premier ouvrage que je souhaite évoquer traite de la relation entre la Russie et l'Iran au cours de cette période et au-delà. En réalité, ce livre analyse les relations entre Téhéran et Saint-Petersburg (puis Moscou) depuis le début du 19ème siècle et ce jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Cet ouvrage collectif, dirigé par Rudi Matthee (Professeur d'histoire à l'Université du Delaware) et Elena Andreeva (Professeur-associé en histoire à l'Institut Militaire de Virginie) est d'excellente facture et ses chapitres clairs et précis. Un must pour quiconque s'intéresse à ce sujet déjà fort précis.
Références de l'ouvrage : Matthee R., Andreeva E., "Russians in Iran. Diplomacy and Power in the Qajar Era and Beyond", London/New York, I.B. Tauris, 2018, 320 p.
Autre ouvrage de référence : "Russia and Britain in Persia. Imperial Ambitions in Qajar Iran" de Firuz Kazemzadeh (Professeur d'histoire à l'université de Yale). Cet excellent - et volumineux - travail se concentre plus spécifiquement sur la période démarrant avec le règne de Nasseredin Shah, autrement dit sur la période allant de la seconde moitié du 19ème siècle jusqu'à la fin du Grand Jeu consécutivement à la chute de la Russie impériale au cours de la Première Guerre mondiale.
Références de l'ouvrage : Kazemzadeh F., "Russia and Britain in Persia. Imperial Ambitions in Qajar Iran (2th ed.)", London/New York, I.B. Tauris, 2013, 711 p.
Troisième ouvrage conseillé, "British Imperialism in Qajar Iran. Consuls, Agents and Influence in the Middle East" de H. Lyman Stebbis (Professeur d'Histoire à l'Université La Salle de Philadelphie) se concentre, comme son nom l'indique, plus spécifiquement sur les ingérences de l'Empire britannique en Iran. Pour être plus précis, l'ouvrage se focalise essentiellement sur la période de la fin du Grand Jeu, autrement dit, sur la période s'étalant de 1889 jusqu'à a chute de la Dynastie Kadjar en 1925.
Références de l'ouvrage : Stebbins H. L., British Imperialism in Qajar Iran. Consuls, Agents and Influence in the Middle East, London/New York, 2016, 304 p.
Pour clôturer cette énumération d'ouvrages consacrés à la place de l'Iran au sein du Grand Jeu, voici deux ouvrages qui se concentrent davantage sur la politique intérieure de l'Iran au cours de cette période ; politique intérieure qui était, précisons-le, malmenée au gré des luttes d'influence que se livraient alors Londres et Saint-Petersburg.
Le premier de ces ouvrages s'est également élevé au rang de "classique" traitant du sujet. Il s'agit de "Pivot of the Universe. Nasir al-Din Shah and the Iranian Monarchy" d'Abbas Amanat (Professeur d'histoire à l'Université de Yale). Cet imposant volume traite de l'évolution - ou de la stagnation, c'est selon - de l'Iran au cours du règne de Nasseredin Shah, monarque kadjar au plus long règne puisque celui-ci s'étend de 1848 à 1896, soit sur presque un demi siècle.
Références de l'ouvrage : Amanat A., "Pivot of the Universe. Nasir al-Din Shah and the Iranian Monarchy (2th ed.)", London/New York, 2008, 535 p.
Deuxième ouvrage se focalisant sur l'impact du Grand Jeu sur la politique intérieure iranienne, "The Qajar Pact. Bargaining, Protests and the State in 19th-Century Persia" de Vanessa Martin (Professeur émérite en histoire moyen-orientale à l'Université de Londres). Ce travail extrêmement bien documenté met en lumière l'impact des ingérences étrangères et de la mauvaise gouvernance sur la stabilité sociale de l'Iran au 19ème siècle, période où se situe les racines du sentiment anti-occidental qui connaîtra son paroxysme au moment de la Révolution islamique de 1979 et qui est, aujourd'hui encore, le pilier central de l'idéologie de la République islamique.
Références de l'ouvrage : Martin V., "The Qajar Pact. Bargaining, Protests and the State in 19th-Century Persia (2th ed.)", London/New York, 2018, 214 p.
A l'occasion de la journée internationale de la femme, je me permets de vous signaler l'ouvrage de Firouzeh Nahavandi, Professeur à l'Université Libre de Bruxelles (ULB), et intitulé "Etre femme en Iran : Quelle émancipation ?"
A ce jour selon moi, le meilleur ouvrage d'introduction en langue française sur la situation de la femme en Iran. A lire pour quiconque s'intéresse à cette problématique.
Références de l'ouvrage : Nahavandi Firouzeh, "Etre femme en Iran : Quelle émancipation ?", Bruxelles, Académie Royale de Belgique, 2016, 128 p., ISBN 13 : 978-2803105656
Pour information, l'ouvrage est également disponible au format Kindle.
La nouvelle est passée pour le moins inaperçue en dépit de son caractère exceptionnel. Pour la première fois, ce dimanche 25 février 2018, les femmes iraniennes ont été autorisées à se rendre dans une enceinte sportive afin d'assister au match de basket masculin opposant l'Iran à l'Irak, ; match comptant pour les qualifications à la prochaine coupe du monde et qui s'est soldé par la victoire de l'Iran sur le score de 83 - 53.
Le président Rouhani l'avait déclaré en janvier dernier, suite aux manifestations qui ont secoué le pays fin décembre - début janvier : "Les personnes descendues dans les rues ne sont pas simplement là pour des raisons économiques, elles demandent également plus de libertés". Faut-il voir dans la présence de ces quelques femmes un premier signe d'ouverture du régime ? Il est encore trop pour le dire. Mais alors que la contestation sociale gronde en Iran, le régime semble chercher une soupape de sécurité à même de pérenniser sa survie.
Par ailleurs, cet évènement sonne également comme un écho à la décision de l'Arabie saoudite d'aménager trois stades à travers le pays afin de permettre aux femmes d'assister aux évènements sportifs. Cette décision avait relancé le débat en Iran sur la place des femmes dans les stades, les autorités iraniennes (tout comme la société civile) s'étant toujours targué d'offrir des conditions plus enviables aux femmes que celles en vigueur en Arabie saoudite. Il apparaît certes ici une certaine corrélation entre les évènements mais les éléments manquent pour pouvoir parler de véritable causalité même si l'hypothèse mérite que l'on s'y attarde.
Quoiqu'il en soit, le caractère exceptionnel de cet évènement se doit d'être souligné, tout en espérant qu'il sera répété à l'avenir. Le jour où la présence de femmes iraniennes dans les stades sera tombé dans la banalité, les droits des citoyennes iraniennes aura alors véritablement progressé, du moins sur ce point.
Aujourd'hui, je n'écris ni sur l'Iran, ni sur la Turquie. Je n'écris même pas sur le Proche ou le Moyen-Orient. Rien de tout cela, juste une petite réflexion sans grande prétention sur l'affaire qui secoue le monde des travailleurs humanitaires : l'affaire Oxfam.
Je ne reviendrai pas sur les faits, déjà suffisamment traités dans la presse. Cela dit, je souhaite ici soulever un point particulier. Il s'est avéré qu'un certain nombre de personnes ont décidé de stopper net leurs cotisations mensuelles auprès d'Oxfam. Nous nous sommes régalés, lors des JT, des témoignages de ces personnes qui se sentent trahies, trompées, et qui ont juré que jamais plus on ne les y reprendrait. A toutes celles et ceux qui ont ou auraient agis de la sorte, qui se reconnaissent dans ce type de propos, je dis bravo ! Bravo d'illustrer à ce point toute l'ampleur de la médiocrité humaine.
Que ne faut-il pas être naïf pour oser croire que les travailleurs humanitaires sont par nature toutes et tous des Saintes et Saints touchés depuis l'âge du landau par la grâce de l'altruisme le plus pur ? J'ai occupé pendant 6 ans la fonction de coordinateur du réseau NOHA (Network on Humanitarian Action) au sein de l'UCL (Université Catholique de Louvain - Belgique) et figurez-vous que j'ai un scoop qui va en décoiffer plus d'un : les travailleurs humanitaires sont des êtres humains comme les autres. Non, ils ne sont pas infaillibles. Non, il ne s'agit nullement d'un club réservé aux gens biens. Oui, ce milieu abrite en son sein un certain nombre de crapules, intéressées par le pouvoir qu'ils peuvent exercer sur les autres. Et oui, il y a un fameux contingent de narcissiques dans le milieu de l'action humanitaire. Ces derniers adorent se pavaner couverts du voile blanc de l'immaculée supériorité morale. Au fait, voici un autre scoop : des profils comme ceux-là, on en retrouve partout. Dans le secteur privé, dans le secteur public, ... Partout. Les connards, les crapules, les manipulateurs, et autres individus toxiques nous entourent en permanence.
Au regard de cette réalité, il apparaît profondément stupide de cesser les dons versés aux oeuvres humanitaires incriminées. Le scandale d'Oxfam n'est que le premier (et encore, il y en a déjà eu), et il y en aura d'autres, comme en témoigne cet article de la BBC qui incrimine ni plus ni moins que la Croix Rouge dans un scandale du même type. En tant que donateur, venir pénaliser les bénéficiaires des programmes conduits par Oxfam (ou toute autre ONG), tout cela parce que une minorité d'imbéciles a terni l'image de l'organisation, c'est comme venir cracher à la figure de l'immense majorité de celles et ceux qui font leur travail correctement, bien souvent pour un salaire de misère. C'est également venir cracher à la figure de toutes celles et ceux qui travaillent bénévolement, pendant leurs temps libres, au service de la cause défendue par l'ONG. Ces derniers ne se contentent pas de faire des chèques et des virements. Ils donnent de leur personne. Ce sont eux, les premiers trahis par l'attitude de ces quelques tristes sires qui occupent depuis quelques jours déjà la une de l'actualité.
Pour beaucoup, il est aisé de généraliser. Pour beaucoup, il est agréable de juger, et plus encore, de condamner. Le rabaissement de l'autre prodigue l'illusion d'une élévation de soi. Mais tout cela est contreproductif et inutile. Les organisations humanitaires n'ont nullement besoin de cela pour faire une autocritique nécessaire à une prise de conscience. Elles connaissent déjà le problème et tente de lutter contre celui-ci depuis des années. Au final, ce sont les personnes dans le besoin, de même que les travailleurs droits et honnêtes qui en pâtissent. Dans un monde où l'image et la perception subjective l'emportent contre la rationalité, ce constat ne surprend guère, hélas.
Nombreux sont les métiers à souffrir de l'opprobre de la généralisation. Quelques politiques sont corrompus et voilà que tous les élus sont des vendus. Quelques militaires se rendent coupables de comportements condamnables, et voilà l'ensemble des femmes et des hommes actifs sous les drapeaux que l'on jette dans le même sac. Combien de fois n'ai-je pas entendu ces généralisations ? Je ne saurais le dire mais je puis affirmer que cela arrive trop souvent. Bien entendu, il y a également la masse conséquente de celles et ceux qui savent faire la différence. Je les en remercie. Pour ceux-là, ce post est inutile mais mon pessimisme quant à la nature humaine me laisse à penser que c'est malheureusement bien ceux-là qui le liront. La lecture, condition nécessaire mais non suffisante à l'instruction de l'esprit, constitue déjà une première étape dans la lutte contre le manichéisme et les généralisations. J'ai malheureusement souvent le sentiment que beaucoup préfèrent ruer dans les brancards, guider par l'impulsivité d'une réaction émotionnelle, plutôt que de se donner le temps de la réflexion et de l'analyse. Mais cela, me semble-t-il, n'est en rien nouveau. Ce phénomène est peut-être juste accentué et rendu plus visible par les réseaux sociaux.
