Lorsque j'ai pris connaissance de la visite d'une délégation sénatoriale belge en Iran, j'ai été ravi de constater que nos politiques faisaient l'effort de se rendre en Iran pour essayer de comprendre ce pays ô combien si complexe et nuancé, souvent ostracisé, mais dont la perception dans l'opinion publique occidentale ne reflète qu'une facette de la complexe réalité qui est celle de l'Iran aujourd'hui. Depuis l'arrivée à la présidence de Hassan Rouhani, les discours sur l'Iran évoluent et, même s'il faut relativiser " l'ouverture" de l'Iran qui semble être un thème à la mode (voir mon post précédent sur ce sujet), il ne fait aucun doute que les relations entre l'Iran et le reste du monde se porteront mieux avec un président modéré à sa tête plutôt qu'avec un conservateur. En sa qualité de Présidente du Sénat, il était naturel que Mme Christine Defraigne préside cette délégation ; quoi de plus normal ? En sa qualité de membre de la gente féminine, Mme Defraigne n'a eu d'autre choix que de porter le voile au cours de son séjour. Je savais que ce point allait susciter de nombreux commentaires négatifs, les faits ne m'ont pas donné tort. Pour s'en convaincre, il suffit de lire quelques exemples sur la page Facebook de la présidente de notre Sénat. Selon moi, il s'agit d'un non-débat, d'une question qui ne mérite même pas que l'on s'y attarde mais j'y reviendrai ultérieurement. Soulignons tout de même cette propension toute naturelle avec laquelle l'être humain s'attèle à haïr aussi facilement ce qu'il ne comprend pas ... C'est quand même beaucoup simple que d'essayer de comprendre, cela prend moins de temps et demande moins d'efforts.
En revanche, ce que je n'avais pas anticipé, ce sont les autres critiques qui allaient s'abattre sur Mme Defraigne (et par extension, sur les autres membres de la délégation), et ce, avec une violence qui m'a particulièrement interloqué. Pour faire simple, une carte blanche parue dans Knack et Le Vif accuse ni plus ni moins Mme Defraigne de s'être écrasée devant le régime iranien. A la lecture de cette attaque au vitriol, aussi bien le ton que le fond m'ont laissé dubitatif. Pourquoi tant de haine ? Et aussi et surtout, certaines affirmations m'ont immédiatement fait tiquer. Soyons clair d'entrée de jeu : je n'ai aucune affinité ni aucune animosité à l'égard de Mme Defraigne que je ne connais personnellement pas. De même, je ne connais pas l'auteur de cette carte blanche, Mme Darya Safai, une activiste belgo-iranienne pour les droits des femmes iraniennes, fondatrice et directrice de l'organisation "'Let Iranian Women Enter Their Stadiums!" qui milite pour le droit des femmes iraniennes d'accéder aux stades où se déroulent des manifestations sportives. Une cause tout ce qu'il y a de plus louable et je lui souhaite tout le succès possible. Seulement voilà, je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été affirmé. C'est mon droit le plus élémentaire en tant que citoyen. Mais en tant que chercheur spécialisé sur l'Iran, sujet sur lequel je travaille depuis de très nombreuses années, j'estime qu'il est aussi de mon devoir de prendre la plume afin de relativiser certaines affirmations de cette carte blanche qui se retrouve relayée dans la presse et sur les réseaux sociaux, présentée comme une quasi parole d'Evangile à charge contre Mme Defraigne qui n'est pas une spécialiste de l'Iran, tout comme les lecteurs lambdas auxquels se destine la dite carte blanche. Aussi, si je n'exprime pas mon désaccord avec ce qui a été écrit, je ne pourrai pas venir me plaindre par la suite que les citoyens sont si mal informés sur mon sujet d'étude. Pour être plus précis, ce qui m'agace le plus, ce sont les approximations et les erreurs factuelles qui servent d'argumentaire à l'auteur dans ses attaques, plus que les attaques elles-mêmes, ces dernières se retrouvant de facto décrédibilisées lorsque l'on creuse un temps soit peu les éléments présentés. Il est assez regrettable que ce texte ait été diffusé sans la moindre vérification, comme si le fait d'être auréolé du statut de défenseur des droits de la femme en Iran vous rendait infaillible tout en vous octroyant dans le même temps une immunité face à toute critique éventuelle. Et pourtant, aussi juste soit la cause que vous prétendez défendre, cela ne fait pas de vous un saint intouchable immaculé de blanc pour autant. Et pour ma part, j'estime qu'il y a certaines choses à dire sur ce qui a été écrit. Voici mes réflexions, j'espère qu'elles permettront aux lecteurs d'approfondir les leurs. Dans un premier temps, je commencerai par des remarques générales avant de reprendre certains points précis du texte de Mme Safai. Voici quelques unes de mes remarques à ce sujet :
1) Le voile. Vous pouvez être contre jusqu'au bout des ongles, il est obligatoire en Iran. Point. Pas de voile, pas de visite quand on est une femme. Soumission me direz-vous ? C'est une façon de voir les choses. Est-ce la plus intelligente ? J'en doute. On pourrait rétorquer qu'il s'agit de respecter les us et coutumes et de l'Etat hôte. Ce qui n'est pas faux dans ce cas. Quoi qu'il en soit, le voile demeurera encore pour longtemps un sujet de discorde entre l'Iran et l'Occident mais comme le disait Oscar Wilde, dans une dispute, l'intelligence se trouve bien souvent dans le camp de celui qui fait le premier pas vers la réconciliation. Que dit le régime de l'Occident ? Qu'il est arrogant et cherche à imposer sa vision du monde. Mme Defraigne ne démontre-t-elle pas l'inverse en acceptant de se plier au port du voile obligatoire ? Les femmes parlementaires françaises qui se sont rendues en Iran ont fait de même. La Présidente Sud coréenne qui s'est rendue en Iran dans le sillage de Mme Defraigne a fait de même. Toutes les femmes, politiques, touristes, businesswomen, qui se rendent en Iran, font de même. Ok l'argument du "les autres le font donc nous aussi" n'est pas des plus pertinent. Mais si une délégation belge avait annulé sa visite en raison du refus de ses membres féminines de porter le voile, vous pouvez être sûr d'une chose : la presse iranienne conservatrice se serait fait un plaisir de relayer l'information. Et mieux : cela aurait été présenté comme une illustration de "l'arrogance occidentale" et cela aurait donné du grain à moudre au moulin de la rhétorique conservatrice. Mieux vaut leur donner tort, vous pouvez en être certain. Et si l'on devait se braquer sur tous les Etats où les droits des femmes ne sont pas les mêmes que chez nous, il n'y aurait plus beaucoup de monde avec qui discuter. Qu'est ce qui est mieux ? Se rendre en Arabie saoudite sans le voile, comme l'a fait Michelle Obama, alors que la condition de la femme y est bien pire qu'en Iran ? D'autant plus que ce n'est jamais en refusant le dialogue avec l'autre que l'on parviendra à le convaincre. Vous pouvez essayer, je vous souhaite bien du courage. Au contraire, on ne fera que le braquer davantage. Cette question doit être traitée en faisant fi de l'aspect émotionnel et du rejet qu'évoque le décalage entre les normes occidentales et les normes iraniennes. C'est en multipliant les contacts que les choses évolueront, même indirectement et ce, lentement mais surement. La jeunesse en Iran représente environ 50% de la population, c'est d'elle que pourrait émaner le changement. Ne la braquez pas, ne l'ostracisez pas, ne lui donnez des raisons d'accorder du crédit aux discours des conservateurs. Vous souhaitez boycotter le régime ? Bien. Mais pour la majorité des Iraniens, c'est l'Iran que vous boycotterez et cela, ils ne l'accepteront pas. Cette jeunesse a soif d'émancipation, de libertés, mais elle est aussi très fière, très nationaliste, et elle se rangera derrière les conservateurs si elle a l'impression que l'Iran est mis sur le banc par l'Occident. Mieux vaut un président comme Rouhani qu'un Ahmadinejad. Par ailleurs, le débat sur le port du voile et, plus largement, sur le code vestimentaire, gagne du terrain en Iran, au sein de la société civile mais aussi de la classe politique où même le Président Rouhani a laissé sous entendre - en parlant des codes vestimentaires - que ceux qui espéraient obtenir quelque chose de la population en usant du "fouet" (entendez par là l'obligation et la coercition) n'obtiendraient qu'un effet contre productif. Léger ? Surement ... Mais inédit en République islamique d'Iran. Les Iraniens feront évoluer leur régime par eux-mêmes, depuis l'intérieur, ne soyons pas naïfs au point de croire que les critiquer ferait avancer les choses. Au contraire, cela donnerait raison au régime et aurait l'effet inverse.
2) La critique des sources. Mme Safai relaie les propos accordés à Mme Defraigne au travers de ce qu'elle en a, semble-t-il, lu dans la presse iranienne. Pour avoir moi-même suivi ce déplacement notamment au travers des principales agences de presse iranienne rédigées en Persan (Mehr news, Irna, Fars, Isna, ...) je suis dubitatif. En dépit de mon scannage quasi systématique des grandes agences de presse iranienne, j'avoue n'avoir rien trouvé d'intéressant. Bien sur, je peux avoir raté quelque chose. Mais pour ce que j'en ai vu, oui on a mentionné les rencontres de Mme Defraigne mais ça s'arrête là. Rien de bien croustillant à se mettre sous la dent quant au contenu de ce qui a été dit. Seulement les banalités habituelles (pour quelques exemples, voir ici). Oui, quand on travaille tous les jours sur le sujet et que l'on passe tous les jours la presse iranienne en revue, ce sont des banalités. Je vais y venir. La presse iranienne a effectivement attribué à Mme Defraigne un commentaire sur les élections, ainsi qu'un autre sur le fait que l'Iran est un acteur essentiel à la stabilité régionale. Franchement, pas de quoi alimenter une polémique. Pour les élections, j'y reviendrai. Mais quand bien même, chers lecteurs... On parle de la presse iranienne. 169 ème sur 180 au classement de RSF sur la liberté de la presse. Autrement dit, il vaut mieux prendre ce qui y est dit avec des pincettes. Croyez en mon expérience, les médias iraniens - et particulièrement les agences de presse - sont devenues les championnes pour sortir des éléments, citations et autres, de leur contexte. Voir même pour inventer des faits et des déclarations de toute pièce. Un exemple ? J'étais en Iran l'été dernier, peu de temps avant l'accord sur la question nucléaire. Un ami iranien vient me trouver en me disant que Obama a décidé d'imposer de nouvelles sanctions contre l'Iran. Alors que nous étions dans le sprint final des négociations ? Une décision pareille ? Cela ne tient pas la route. J'ai aussitôt rigolé intérieurement en sentant venir la chose. J'ai demandé à voir l'article. En effet, celui-ci relatait ce que mon ami m'avait exposé. Bien évidemment, réaction outrée des Iraniens "Mais enfin pourquoi ? On a déjà fait tellement de compromis, c'est tellement injuste, les Américains sont injustes, ils ne veulent pas la paix avec l'Iran" ... Vous le sentez venir le truc ? L'alimentation de l'anti-américanisme qui sert de base identitaire au régime... Cela dit, l'article faisait référence à un discours bien précis d'Obama. Bien évidemment, je n'ai pu m'empêcher de retrouver le texte original et de l'exposer à mes contacts iraniens. La réalité était tout autre. Le discours du président américain ne parlait bien évidemment pas de nouvelles sanctions dans l'immédiat, alors que les négociations étaient en cours, il parlait de la possibilité de nouvelles sanctions en cas d'échec des négociations. Nuance, nuance... Les autres exemples pullulent et j'y consacre d'ailleurs une bonne partie dans mes cours mais franchement, quand on est une militante opposée au régime, se baser sur des organes de propagandes officiels pour relayer des propos... Comment dire ?
3) Dans son article, Mme Safai parle de "7 000 agents secrets supplémentaires censés "poursuivre" les femmes qui ne portent pas leur hijab comme le prescrit la loi."
Cette nouvelle a en effet fait grand bruit les semaines passées mais elle est à relativiser et à contextualiser. Comment cela ? C'est très simple : cette décision a été prise par les conservateurs occupants des postes importants dans les arcanes du pouvoir à Téhéran (oui cette mesure ne concerne que Téhéran et je ne vais pas m'étendre davantage sur le système institutionnel iranien, il est fort complexe et multicéphale). Autrement dit, le gouvernement n'avait rien à voir dans cette histoire et aussitôt la nouvelle dévoilée, le Président Rouhani a vivement critiqué la mesure. Bien que le gouvernement ne dispose pas des pleins pouvoirs en ce qui concerne l'organisation et la gestion des forces de police (c'est une prérogative du bureau du Guide suprême), il dispose de certains leviers via le Ministère de l'intérieur et a laissé comprendre qu'il s'opposerait à l'application de cette mesure. Par ailleurs, ces "7000 agents secrets" sont en fait des citoyens volontaires qui se proposent comme simples indicateurs (on est loin de James Bond...) et qui ne disposent donc pas des pouvoirs nécessaires à une quelconque verbalisation. En gros, c'est de l'appel à la délation et même si on manque d'éléments sur le sujet, je ne serais pas surpris que le Bassij soit de la fête, même de manière officieuse, au travers de ses réseaux par exemple. Mais pourquoi cette mesure ? Assimilez bien une chose : la haine qui oppose les modérés (dont fait partie Rouhani) et les conservateurs est féroce sur l'échiquier politique iranien. Et les conservateurs ne rechignent devant rien pour nuire à la popularité du Président en poste. Cette popularité a atteint des sommets suite à l'accord sur le nucléaire du 14 juillet 2015. Les modérés ont réalisé un excellent score lors des dernières élections législatives et l'élection présidentielle de 2017 se profile déjà à l'horizon. Pour les opposants à l'administration en poste, il faut saper le crédit dont jouit l'actuel Président. Cette annonce visant à renforcer les contrôles vestimentaires ne tombe pas du ciel. Elle intervient juste après le triomphe des modérés dans la région de Téhéran lors des dernières élections législatives. Les partisans de Rouhani ont en effet remporté la totalité des sièges parlementaires pour la région de Téhéran, suscitant ainsi l'ire des conservateurs. Ces derniers contrôlent encore la municipalité de Téhéran et ... ses forces de police. Cette stratégie n'est pas neuve en Iran, le Président Khatami a connu des coups similaires en son temps, de la part de ses adversaires. Il s'agit ici de mettre les réformateurs en position de faiblesse, en démontrant qu'ils ne disposent pas des leviers de pouvoir nécessaires pour tenir toutes leurs promesses, notamment en ce qui concerne les libertés individuelles. Bref, il s'agit de décrédibiliser les modérés en les faisant passer pour faibles afin de démobiliser leur électorat pour les prochaines élections. L'histoire électorale de l'Iran nous apprend en effet qu'il existe une corrélation entre le taux de participation et le score des modérés. Par ailleurs, pour les derniers développements relatifs à cette affaire, voir le lien ci-joint.
4) "La sharia détermine en effet...".
La Sharia ne constitue pas le code pénal iranien. Déjà, c'est quoi la Sharia ? Le contenu de la Sharia n'est pas le même en Iran qu'en Arabie saoudite. Certaines sources sont identiques et se recoupent, mais les interprétations peuvent être différentes. De même, certaines sources de droit islamique sont reconnues en Iran mais pas ailleurs dans le monde musulman. Le code pénal iranien s'inspire de la Sharia mais il ne la suit pas à la lettre. Il en va de même pour la politique de manière générale : les décisions prises ne doivent pas obligatoirement suivre les préceptes islamiques même si ces mêmes préceptes sont supposés être le fil rouge à suivre et que le Conseil des Gardiens est bien là pour veiller à ce que les lois adoptées soient en accord avec ces préceptes. Oui je sais, c'est pour le moins contradictoire. Je m'explique. En réalité, le Guide se trouve au-dessus de la Constitution et l'art. 110 de cette dernière lui donne les pouvoirs nécessaires pour décider unilatéralement, s'il en décide, les politiques générales du régime. Khnomeiny avait d'ailleurs affirmé à plusieurs reprises avant sa mort qu'en cas de besoin, l'intérêt du régime, tel qu'exprimé par le Guide, pouvait prendre le pas sur les lois existantes et même les commandements religieux. Le Guide peut donc suspendre la loi religieuse s'il estime que l'intérêt de l'Etat le nécessite (voir à ce sujet : Potocki M., Constitution de la République d'Iran, L'Harmattan, 2004, p.18). Cela vous étonne ? Si vous connaissiez l'Iran, vous sauriez qu'avec ce sujet, on ne s'arrête pas à une contradiction ou à un paradoxe près... Autrement dit, en Iran, une loi peut être invalidée sous prétexte qu'elle est non conforme à l'Islam mais une loi non conforme à l'Islam peut être validée car elle est essentielle à l'intérêt national (entendez par là l'intérêt du régime). De même, étant donné la pluralité des avis différents parmi les courants religieux au sein même de l'Iran, ce qui est en conformité avec l'Islam pour certains Clercs ne l'est pas pour les autres et vice et versa. La grande marge d'interprétation des textes religieux au sein du Chiisme rend cette branche de l'Islam encore plus complexe. Aussi, ce qui est "conforme" ou non peut être modulé, selon l'interprétation que le régime va lui donner et ce, en fonction de ce qu'il va déterminer comme étant dans son intérêt à un moment donné.
5) Les femmes ne peuvent étudier sans l'aval de leur mari.
La plupart des Iraniennes effectuent des études supérieures avant d'être mariées. Il y a d'ailleurs aujourd'hui plus de femmes étudiantes universitaires que d'hommes étudiants universitaires en Iran. Une femme peut être médecin, avocate, ingénieur, ... Et même chef d'entreprise ! Dans ce dernier cas, elle peut même embaucher des hommes et être leur patron. Cela dit, tout n'est pas rose et dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres (accès restreint à certains programmes de cours par exemple. A noter que ce type de restriction existe aussi pour les hommes !), les femmes souffrent encore et toujours de trop nombreuses discriminations au sein d'une société encore fortement ancrée d'une vision patriarcale de la cellule familiale. Le problème, c'est qu'encore une fois, les conservateurs et les modérés s'attaquent mutuellement sur ce sujet, les premiers prenant des mesures liberticides que les seconds condamneront, voir annuleront, et vice-versa.
6) Les femmes n'ont pas le droit de divorcer.
Ha bon ? C'est pourtant le thème central du film Une séparation, du réalisateur iranien Asghar Farhadi, lauréat de l'Oscar du meilleur film en langue étrangère en 2012. Le sujet devient d'ailleurs de moins en moins tabou en Iran et dans les grandes villes ainsi qu'auprès de la classe moyenne où cela a même tendance à se banaliser, comme le relate un article du New York Times paru en 2010. Par ailleurs, si la procédure est, il est vrai, un peu plus compliquée lorsqu'elle émane de la femme, cette dernière peut tout à fait être celle qui demande le divorce au sein du couple. Cela dit, si le divorce est de moins en moins mal vu, la situation n'est pas encore comparable à ce que nous connaissons en Europe. Mais sinon, vos grands parents, ils sont divorcés ? Dans la société occidentale, l'acceptation du divorce est un phénomène très récent. En Iran, l'idée progresse, petit à petit, à mesure que la femme s'émancipe, lentement mais surement. Mais dans tous les cas, oui, il y a des divorces en Iran.
7) "La République islamique détient beaucoup d'informations et possède beaucoup d'expérience dans la lutte contre le terrorisme, et joue un rôle important dans la stabilité de la région", a-t-elle déclaré. Avons-nous déjà oublié que la République islamique était le premier véritable califat chiite ?
Oui, l'Iran possède beaucoup de renseignements et d'expérience dans ce domaine. Savez-vous quel Etat a fourni les renseignements aux Etats-Unis juste après le 11 septembre 2001 qui leur ont permis de mener à bien les premières frappes contre le régime des Talibans et Al-Quaeda en Afghanistan ? Non ? Et bien c'est l'Iran (sous la présidence de Khatami à l'époque). Oui il y a eu coopération entre les deux ennemis jurés. Et je peux vous affirmer que les Iraniens n'ont pas vraiment apprécié qu'en échange de ces renseignements, G. W. Bush les ait inclus dans les membres de l'Axe du mal lors de son discours sur l'état de l'Union de janvier 2002... Pour ce qui est de la stabilité dans la région, mettons les choses cartes sur table : l'Iran peut déstabiliser le Moyen-Orient s'il le souhaite mais de même, il est impossible de stabiliser le Moyen-Orient sans tenir compte des intérêts de l'Iran (les Américains en Irak en savent quelque chose). Il s'agit d'une puissance régionale que diable ! Un peu de réalisme et de pragmatisme ne ferait pas de mal. Ne pas tenir compte des intérêts de l'Iran, ne pas chercher un terrain d'entente avec un acteur aussi important sur la scène régionale, c'est contribuer à renforcer les tensions et le climat crisogène qui règnent au Moyen-Orient. Et pour ce qui est du "Califat chiite", il y a de quoi sursauter. C'est un oxymore. Le concept de Califat n'appartient pas au Chiisme duodécimain (qui est la religion d'Etat en Iran) mais bien au Sunnisme (et oui surprise, il n'y a pas "un" mais "des Islams ; on ne le répètera jamais assez). Autrement dit, les Chiites (les Iraniens le sont à 90%) ne reconnaissent aucun Calife et aucun Califat. Ils reconnaissent en revanche le concept d'imamat selon lequel ils attendent le retour du 12 ème Imam, à savoir le Mahdi (le sauveur supposé apparaître à la fin des temps pour apporter paix et justice éternelle sur le monde), le seul leader spirituel ET temporel légitime. Autrement dit, le Guide suprême iranien n'est qu'un "modeste" régent en attendant le retour du Mahdi et sa légitimité est d'ailleurs loin de faire l'unanimité au sein des Chiites du monde entier. Mais soit. Il n'y a pas de Calife en Iran et les chiites iraniens ne reconnaitront jamais un Calife comme leader légitime : cela va à l'encontre de leurs croyances. Pourquoi croyez-vous que l'Iran combatte à ce point l'EI ? Pourquoi l'EI ostracise-t-il autant l'Iran ? Tout simplement parce que pour les combattants de l'EI, les croyances des Chiites iraniens relèvent de l'hérésie. D'ailleurs, la politique étrangère de la République islamique ne fait dans le prosélytisme religieux que sur la forme. Dans le fond, sa politique étrangère est pragmatique, et correspond à celle d'un Etat soucieux de retrouver pleinement son statut de puissance régionale. Oui il y a des références religieuses dans les discours. Mais dans les actes ? Au final, la religion n'est qu'un instrument, parmi d'autres, au service de la politique étrangère. Et oui, espérer résoudre les problèmes du Yémen ou de la Syrie sans tenir compte de l'Iran, cela relève soit de la bêtise, soit de l'ignorance... Ou des deux. Mais je soupçonne fortement que cette appellation de "Califat chiite" soit en réalité bien réfléchie. Selon moi, l'objectif est de pousser le lecteur à amalgamer le régime iranien avec le Califat de l'organisation de l'Etat islamique. Les deux entités sont tellement différentes tant sur le fond que sur le forme qu'il ne devrait même pas être nécessaire de s'y attarder. C'est un raccourci qui frôle les méthodes propagandistes.
8) Manifestement, Defraigne ignore que Velatayi est lui-même un terroriste qui a été condamné. En 2007, le parquet argentin a délivré un mandat d'arrestation pour son implication dans l'attentat terroriste contre un centre juif à Buenos Aires, qui a coûté la vie à 85 personnes.
Bon déjà, son nom s'écrit Velayati et non Velatayi. Ancien Ministre des affaires étrangères (MAE) pendant 16 ans, il est aujourd'hui le conseiller du Guide pour les relations internationales. L'affaire d'attentat (attentat de l'AMIA à Buenos Air) dans laquelle son nom est cité remonte à 1984, à l'époque où il était MAE. Or, même s'il s'agit d'un individu aux airs antipathiques, catégorisé comme très conservateurs, non, il n'a pas été jugé et condamné. Le Procureur de l'Argentine l'accuse en effet d'implication, mais cette accusation de la part d'un procureur n'a rien à voir avec une condamnation. Par ailleurs, Interpol a refusé de délivrer un mandat d'arrêt à son encontre et l'Iran et l'Argentine sont aujourd'hui en passe de normaliser leurs relations. Peut-être Mme Safai a-t-elle confondu Mr Velayati avec Ahmad Vahidi, ministre de la Défense lors du second mandat de M. Ahmadinejad et pour lequel un mandat d'arrêt international a bel et bien été délivré par Interpol dans le cadre de cette affaire. Pour plus d'infos sur ce sujet, voir le lien ci-après. Pour ce qui est du cas "Mykonos", qui remonte à 1992, à Berlin, Velayati était toujours MAE. Dans ce cas-ci également, il s'agit du meurtre d'opposants politiques. Mais encore une fois, il n'y a pas eu de procès.
9) Selon les médias locaux, Defraigne situe les racines du terrorisme dans les démocraties occidentales libérales. "Nous nous demandons pourquoi de jeunes migrants de la deuxième et troisième génération qui sont nés et qui ont grandi dans notre pays se rendent en Syrie pour lutter pour l'EI", aurait-elle déclaré.
Bon déjà, je n'ai pas trouvé la moindre trace de cette déclaration dans la presse iranienne dont la crédibilité a déjà été discutée. Quand bien même, être intelligent, c'est aussi savoir se remettre en question. En ce qui me concerne, ce qui me choquerait, c'est que l'on ne se la pose pas, cette question. Par ailleurs, affirmer que Mme Defraigne défend l'idée que les racines du terrorisme se trouve en Occident n'alimente pas vraiment la propagande du régime iranien. Pour ce dernier, les sources du terrorismes modernes sont, d'une part, l'ingérence occidentale au Moyen-Orient (Etats-Unis en Irak) et les politiques menées par les puissances arabes (Arabie saoudite, Qatar, Bahreïn : les principaux rivaux régionaux de l'Iran).
10 ) Defraigne a également applaudi les élections parlementaires récentes. "Je félicite l'Iran pour ses élections justes et saines." Je peux m'imaginer que le président du parlement nord-coréen tient de tels propos, mais pas celui de notre sénat ? Quelqu'un qui se qualifie de libéral ?
Oui, la presse iranienne attribue bien cette phrase à Mme Defraigne. Les propos sont-ils exacts ? Ont-ils été sortis de leur contexte ? Je n'en sais rien. Mais honnêtement, lorsque l'on voit le déroulement et les résultats de ces élections, il y a matière à critiquer mais il y a aussi de quoi être optimiste. A l'inverse de la Corée du nord, le débat politique existe en Iran. Il est encadré oui. Il est situé entre certaines bornes oui. Mais il existe. Ce n'est pas le cas en Corée du nord. Il n'y a pas d'élections en Corée du nord. Les élections législatives en Iran ne sont pas complètement libres, c'est vrai et c'est même un euphémisme. On ferait d'ailleurs mieux de parler de sélection plutôt que d'élection. Beaucoup de candidats potentiels se voient empêchés d'y participer suite au filtrage opéré par le Conseil des gardiens. Ainsi, lors des dernières élections législatives, on estime que près de la moitié des candidats réformateurs ont été éconduits par ce Conseil car jugé justement trop réformateurs. Il n'empêche que ces dernières élections n'ont pas été entachées de fraudes comme l'élection présidentielle de 2009 et qu'elles donnent un plus grand poids politique à ceux qui, même s'ils ne veulent pas renverser le régime, souhaitent le faire évoluer sur le chemin de l'ouverture et de la modernité, non sur celui du repli sur soi. Pour la première fois, le parlement iranien compte plus de femmes (toutes des modérées) que de religieux dans ses rangs. Est-ce là quelque chose que nous devons condamner ? Il y a au contraire de quoi se réjouir. Les modérés, alliés du Président Rouhani ont remporté la totalité des sièges pour la région de Téhéran ! D'où d'ailleurs, cette manoeuvre des conservateurs avec cette histoire des 7000 agents de la police des moeurs, j'en ai déjà parlé. (Pour info, Téhéran, c'est 10 millions d'habitants, 15 si on tient compte de la périphérie).
11) Ajoutons que le président du cabinet d'Ali Larijani, Mohammad-Jafar Sahraroodi, est accusé du meurtre de plusieurs opposants de la République islamique d'Iran à Vienne en 1989. Selon The Washington Post, il existe des rapports de la tentative échouée de l'armée américaine de le faire arrêter à Erbil en Irak.
Bon, Mr. Sahraroodi est bel et bien recherché pour son implication dans une sombre affaire de meurtre d'opposants kurdes datant de 1989 mais voici les faits. Aucune trace de lui sur le site du parlement iranien, or Mr Larijani étant le speaker du Parlement, Mr. Sahraroodi devrait apparaître dans la composition de son staff non ? Les seules sources que j'ai pu trouver qui le présentent comme membre du Cabinet sont des sites pro-PDKI dont la crédibilité est aussi connue que celle de la presse du régime iranien. Léger détail, ces sources datent au mieux de 2013. Et oui, l'incident de 1989 impliquait le PDKI, groupe paramilitaire communiste pro-kurde iranien, soutenu en son temps par l'URSS. Pour ce qui est du Washington Post, j'ai le regret de vous annoncer que le seul article dans ses archives qui fait mention de Mr. Sahraoodi est celui-ci, article qui n'a rien à voir avec une quelconque tentative d'arrestation à Erbil mais bien avec les faits de l'assassinat dans lequel il serait impliqué. Aucune trace des rapports évoqués donc, je peux me tromper, mais je n'ai rien trouvé.
12) Par contre, Christine Defraigne a manqué une occasion de parler. Lors de sa visite, on a dévoilé la date du troisième festival de dessins humoristiques sur l'Holocauste. Les juifs y sont représentés avec des visages laids et déformés et l'Holocauste taxé de mensonge.
On aurait tendance à se dire qu'il n'y a rien de surprenant dans la mesure où Ahmadinejad nous avait habitué à ses déclarations tonitruantes sur le sujet ... Déclarations qui lui avaient d'ailleurs attirés pas mal de reproches en Iran même. Les Iraniens ne sont pas massivement antisémites. Ils sont en revanche souvent très critiques envers la politique israélienne à l'égard des Palestiniens. Et encore. Je vous parle ici des citoyens lambdas, pas des "partisans" du régime - bien souvent des fonctionnaires réquisitionnés - qui manifestent en hurlant des slogans hostiles à Israël et en brulant des drapeaux israéliens. Certains sont vraiment comme cela mais ils ne constituent pas une majorité. Oui, en Iran comme ailleurs, c'est bien souvent la minorité extrémiste qui fait le plus de bruit et au final, on a l'impression qu'on ne voit plus qu'elle et qu'elle constitue la seule et unique réalité. La majorité des Iraniens ne se retrouvent pas dans cette mise en scène qui contribue d'ailleurs à alimenter la perception négative de l'Iran. En fait, la majorité des Iraniens réalise que la cause palestinienne est instrumentalisée par le régime à des fins politiques (mais si, vous savez : la solidarité islamique, le rejet de l'injustice occidentale qui oppresse les faibles - comprenez que les Israéliens sont les méchants soutenus par l'Occident qui oppressent les pauvres Palestiniens). Pour beaucoup d'Iraniens, le traitement que subissent les Palestiniens est injuste mais ils se demandent pourquoi leur régime y consacre autant d'énergie au lieu de se consacrer aux vrais problèmes de sa propre population. Distraire l'opinion ? La souder derrière une cause ? Un peu de tout cela et plus encore. Mais pour beaucoup d'Iraniens, l'Etat d'Israël ne doit pas être détruit. Allez dans le bazar de Téhéran, discutez avec les gens. Beaucoup demandent simplement que la Palestine soit reconnue. Point barre. D'autres vont même plus loin en affirmant que les Israéliens ont raison, que le véritable ennemi, ce n'est pas Israël mais les pays arabes et que l'Occident devrait s'allier avec l'Iran contre les pays arabes (si si je vous jure, on entend ça souvent. D'ailleurs avant 1979, Israël et l'Iran étaient alliés de facto contre les puissances arabes... L'histoire je vous jure :-) ). D'ailleurs le saviez-vous ? L'Iran a la deuxième plus importante communauté juive du Moyen-Orient après Israël (selon les sources, on parle de 20 000 à 70 000 individus). Au parlement iranien, les Juifs ont un siège qui leur est réservé (un sur 290, c'est pas terrible mais bon...). La saviez-vous ? Le principal quartier juif de Téhéran se situe ... Dans la même rue que la Résidence du Guide suprême qui se trouve Rue Felestine (= Palestine). On n'est plus à un paradoxe près je vous dis... Le saviez-vous ? Hassan Rouhani a reconnu l'existence des crimes nazis contre les juifs.Le saviez-vous ? Hassan Rouhani a focalisé ses discours à l'AG de l'ONU sur la question nucléaire et a laissé Israël en dehors de cela, à l'exact opposé de ce que faisait son prédécesseur. Le saviez-vous ? Sous Hassan Rouhani, l'Iran a inauguré un monument en mémoire de ses citoyens juifs morts en martyr durant la guerre Iran-Irak. Le saviez-vous ? Hassan Rouhani a déjà visité plusieurs synagogues en Iran, en signe de respect envers les citoyens iraniens de confession juive. Le saviez-vous ? Hassan Rouhani souhaite régulièrement de bonnes célébrations aux Juifs, Iraniens et étrangers, lors de leurs différentes célébrations religieuses. Bon j'arrête ou je continue ? Car je pourrais ne pas m'arrêter tellement les exemples prolifèrent dans ma tête. Mais ce concours de caricatures alors ? Si les Iraniens ne sont pas, dans leur ensemble, antisémites, oui : il y a des antisémites en Iran, comme partout ailleurs dans le monde. Mais le plus gros problèmes, c'est que oui : ils peuvent s'exprimer ! Et ils ne ratent pas une occasion de le faire... Maintenant, ce concours n'est pas financé par le gouvernement Rouhani mais bien par des intérêts conservateurs qui lui sont hostiles et qui doivent être ravis de constater qu'on en parle jusqu'en Europe : objectif atteint ==> ils réussissent à décrédibiliser Rouhani grâce à notre méconnaissance de leur propre système. Dans ce cas ci, les autorités municipales de Téhéran sont encore impliquées puisque ce sont elles qui sont à l'initiative de la manoeuvre. Par ailleurs, vous ai-je déjà dit que l'actuel Maire de Téhéran, Mohammad Ghalibaf, ambitionne depuis déjà de nombreuses années d'occuper le poste de président de la république ? A bon entendeur...
Tout cela dit, il faut aussi avouer que les Juifs d'Iran ne sont pas les citoyens les plus enviables du monde. Comme dit précédemment, les antisémites peuvent s'exprimer librement. Certains parmi les conservateurs les accusent (les Juifs) de constituer une cinquième colonne pour Israël ou les Etats-Unis. Ils sont souvent victimes de discrimination administrative. Même si de manière générale ils s'entendent bien avec leurs voisins musulmans, ils sont trop souvent blâmés et montrés du doigts par les éléments les plus radicaux (ceux-là même qui sont souvent les plus bruyants) ... A la longue, ça use... Et pas qu'un peu. Sous Ahmadinejad, plusieurs familles juives iraniennes ont fait le choix de quitter le pays en direction d'Israël. La politique du Président Rouhani à l'égard des Juifs iraniens vise clairement à stopper cet exode et à redorer dans le même temps l'image de l'Iran sur cette question.
Je pourrais encore parler longuement de la peine de mort en Iran mais cela nécessiterait un post quasi aussi long que celui que je viens de rédiger, je vais donc m'abstenir. Je pense avoir apporté suffisamment d'éléments pour nourrir la réflexion sur ce débat qui vire à la polémique. Or, je n'aime pas les polémiques, c'est pour cela (en partie) que j'étudie la politique au lieu d'en faire. Mais je me m'interroge sincèrement sur les motivations de cette attaque qui semble très personnelle qui en fait oublier le fond de cette visite sénatoriale. Dommage, il y avait certainement des choses plus intéressantes à en retenir. Cela dit, mon boulot s'arrête là, ma sphère de compétence, c'est l'Iran, je n'ai donc pas à me prononcer sur le reste. Mais pour conclure, j'insisterai sur le fait que le paysage politique en Iran n'est pas un monolithe. Il faut sortir du piège du manichéisme quand on aborde l'Iran. Les débats d'idées y sont nombreux et les conservateurs sont à l'affut, avec en ligne de mire, les élections présidentielle de 2017. Si les dividendes économiques de l'accord sur le nucléaire tardent d'ailleurs trop à se manifester et à être distribués, cela frustrera une bonne partie de la population qui pourrait dès lors ne pas voter ou se retourner vers les conservateurs. Ces derniers usent déjà de toutes les stratégies pour décrédibiliser l'administration en place, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Iran. Or, force est de constater que lorsque cette stratégie est appliquée à des questions qui drainent derrière elles une forte dose d'émotionnalité dans les opinions publiques, elle engendre des résultats. De son côté, M. Ahmadinejad est déjà dans son starting block, avec son nouveau site internet, sa première affiche et son premier slogan électoral. Or, pour l'Iran comme pour le reste du monde, et surtout pour les relations entre les deux, il vaut mieux que les individus de son espèce soient gardés aussi loin que possible des organes du pouvoir.
En revanche, ce que je n'avais pas anticipé, ce sont les autres critiques qui allaient s'abattre sur Mme Defraigne (et par extension, sur les autres membres de la délégation), et ce, avec une violence qui m'a particulièrement interloqué. Pour faire simple, une carte blanche parue dans Knack et Le Vif accuse ni plus ni moins Mme Defraigne de s'être écrasée devant le régime iranien. A la lecture de cette attaque au vitriol, aussi bien le ton que le fond m'ont laissé dubitatif. Pourquoi tant de haine ? Et aussi et surtout, certaines affirmations m'ont immédiatement fait tiquer. Soyons clair d'entrée de jeu : je n'ai aucune affinité ni aucune animosité à l'égard de Mme Defraigne que je ne connais personnellement pas. De même, je ne connais pas l'auteur de cette carte blanche, Mme Darya Safai, une activiste belgo-iranienne pour les droits des femmes iraniennes, fondatrice et directrice de l'organisation "'Let Iranian Women Enter Their Stadiums!" qui milite pour le droit des femmes iraniennes d'accéder aux stades où se déroulent des manifestations sportives. Une cause tout ce qu'il y a de plus louable et je lui souhaite tout le succès possible. Seulement voilà, je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été affirmé. C'est mon droit le plus élémentaire en tant que citoyen. Mais en tant que chercheur spécialisé sur l'Iran, sujet sur lequel je travaille depuis de très nombreuses années, j'estime qu'il est aussi de mon devoir de prendre la plume afin de relativiser certaines affirmations de cette carte blanche qui se retrouve relayée dans la presse et sur les réseaux sociaux, présentée comme une quasi parole d'Evangile à charge contre Mme Defraigne qui n'est pas une spécialiste de l'Iran, tout comme les lecteurs lambdas auxquels se destine la dite carte blanche. Aussi, si je n'exprime pas mon désaccord avec ce qui a été écrit, je ne pourrai pas venir me plaindre par la suite que les citoyens sont si mal informés sur mon sujet d'étude. Pour être plus précis, ce qui m'agace le plus, ce sont les approximations et les erreurs factuelles qui servent d'argumentaire à l'auteur dans ses attaques, plus que les attaques elles-mêmes, ces dernières se retrouvant de facto décrédibilisées lorsque l'on creuse un temps soit peu les éléments présentés. Il est assez regrettable que ce texte ait été diffusé sans la moindre vérification, comme si le fait d'être auréolé du statut de défenseur des droits de la femme en Iran vous rendait infaillible tout en vous octroyant dans le même temps une immunité face à toute critique éventuelle. Et pourtant, aussi juste soit la cause que vous prétendez défendre, cela ne fait pas de vous un saint intouchable immaculé de blanc pour autant. Et pour ma part, j'estime qu'il y a certaines choses à dire sur ce qui a été écrit. Voici mes réflexions, j'espère qu'elles permettront aux lecteurs d'approfondir les leurs. Dans un premier temps, je commencerai par des remarques générales avant de reprendre certains points précis du texte de Mme Safai. Voici quelques unes de mes remarques à ce sujet :
1) Le voile. Vous pouvez être contre jusqu'au bout des ongles, il est obligatoire en Iran. Point. Pas de voile, pas de visite quand on est une femme. Soumission me direz-vous ? C'est une façon de voir les choses. Est-ce la plus intelligente ? J'en doute. On pourrait rétorquer qu'il s'agit de respecter les us et coutumes et de l'Etat hôte. Ce qui n'est pas faux dans ce cas. Quoi qu'il en soit, le voile demeurera encore pour longtemps un sujet de discorde entre l'Iran et l'Occident mais comme le disait Oscar Wilde, dans une dispute, l'intelligence se trouve bien souvent dans le camp de celui qui fait le premier pas vers la réconciliation. Que dit le régime de l'Occident ? Qu'il est arrogant et cherche à imposer sa vision du monde. Mme Defraigne ne démontre-t-elle pas l'inverse en acceptant de se plier au port du voile obligatoire ? Les femmes parlementaires françaises qui se sont rendues en Iran ont fait de même. La Présidente Sud coréenne qui s'est rendue en Iran dans le sillage de Mme Defraigne a fait de même. Toutes les femmes, politiques, touristes, businesswomen, qui se rendent en Iran, font de même. Ok l'argument du "les autres le font donc nous aussi" n'est pas des plus pertinent. Mais si une délégation belge avait annulé sa visite en raison du refus de ses membres féminines de porter le voile, vous pouvez être sûr d'une chose : la presse iranienne conservatrice se serait fait un plaisir de relayer l'information. Et mieux : cela aurait été présenté comme une illustration de "l'arrogance occidentale" et cela aurait donné du grain à moudre au moulin de la rhétorique conservatrice. Mieux vaut leur donner tort, vous pouvez en être certain. Et si l'on devait se braquer sur tous les Etats où les droits des femmes ne sont pas les mêmes que chez nous, il n'y aurait plus beaucoup de monde avec qui discuter. Qu'est ce qui est mieux ? Se rendre en Arabie saoudite sans le voile, comme l'a fait Michelle Obama, alors que la condition de la femme y est bien pire qu'en Iran ? D'autant plus que ce n'est jamais en refusant le dialogue avec l'autre que l'on parviendra à le convaincre. Vous pouvez essayer, je vous souhaite bien du courage. Au contraire, on ne fera que le braquer davantage. Cette question doit être traitée en faisant fi de l'aspect émotionnel et du rejet qu'évoque le décalage entre les normes occidentales et les normes iraniennes. C'est en multipliant les contacts que les choses évolueront, même indirectement et ce, lentement mais surement. La jeunesse en Iran représente environ 50% de la population, c'est d'elle que pourrait émaner le changement. Ne la braquez pas, ne l'ostracisez pas, ne lui donnez des raisons d'accorder du crédit aux discours des conservateurs. Vous souhaitez boycotter le régime ? Bien. Mais pour la majorité des Iraniens, c'est l'Iran que vous boycotterez et cela, ils ne l'accepteront pas. Cette jeunesse a soif d'émancipation, de libertés, mais elle est aussi très fière, très nationaliste, et elle se rangera derrière les conservateurs si elle a l'impression que l'Iran est mis sur le banc par l'Occident. Mieux vaut un président comme Rouhani qu'un Ahmadinejad. Par ailleurs, le débat sur le port du voile et, plus largement, sur le code vestimentaire, gagne du terrain en Iran, au sein de la société civile mais aussi de la classe politique où même le Président Rouhani a laissé sous entendre - en parlant des codes vestimentaires - que ceux qui espéraient obtenir quelque chose de la population en usant du "fouet" (entendez par là l'obligation et la coercition) n'obtiendraient qu'un effet contre productif. Léger ? Surement ... Mais inédit en République islamique d'Iran. Les Iraniens feront évoluer leur régime par eux-mêmes, depuis l'intérieur, ne soyons pas naïfs au point de croire que les critiquer ferait avancer les choses. Au contraire, cela donnerait raison au régime et aurait l'effet inverse.
2) La critique des sources. Mme Safai relaie les propos accordés à Mme Defraigne au travers de ce qu'elle en a, semble-t-il, lu dans la presse iranienne. Pour avoir moi-même suivi ce déplacement notamment au travers des principales agences de presse iranienne rédigées en Persan (Mehr news, Irna, Fars, Isna, ...) je suis dubitatif. En dépit de mon scannage quasi systématique des grandes agences de presse iranienne, j'avoue n'avoir rien trouvé d'intéressant. Bien sur, je peux avoir raté quelque chose. Mais pour ce que j'en ai vu, oui on a mentionné les rencontres de Mme Defraigne mais ça s'arrête là. Rien de bien croustillant à se mettre sous la dent quant au contenu de ce qui a été dit. Seulement les banalités habituelles (pour quelques exemples, voir ici). Oui, quand on travaille tous les jours sur le sujet et que l'on passe tous les jours la presse iranienne en revue, ce sont des banalités. Je vais y venir. La presse iranienne a effectivement attribué à Mme Defraigne un commentaire sur les élections, ainsi qu'un autre sur le fait que l'Iran est un acteur essentiel à la stabilité régionale. Franchement, pas de quoi alimenter une polémique. Pour les élections, j'y reviendrai. Mais quand bien même, chers lecteurs... On parle de la presse iranienne. 169 ème sur 180 au classement de RSF sur la liberté de la presse. Autrement dit, il vaut mieux prendre ce qui y est dit avec des pincettes. Croyez en mon expérience, les médias iraniens - et particulièrement les agences de presse - sont devenues les championnes pour sortir des éléments, citations et autres, de leur contexte. Voir même pour inventer des faits et des déclarations de toute pièce. Un exemple ? J'étais en Iran l'été dernier, peu de temps avant l'accord sur la question nucléaire. Un ami iranien vient me trouver en me disant que Obama a décidé d'imposer de nouvelles sanctions contre l'Iran. Alors que nous étions dans le sprint final des négociations ? Une décision pareille ? Cela ne tient pas la route. J'ai aussitôt rigolé intérieurement en sentant venir la chose. J'ai demandé à voir l'article. En effet, celui-ci relatait ce que mon ami m'avait exposé. Bien évidemment, réaction outrée des Iraniens "Mais enfin pourquoi ? On a déjà fait tellement de compromis, c'est tellement injuste, les Américains sont injustes, ils ne veulent pas la paix avec l'Iran" ... Vous le sentez venir le truc ? L'alimentation de l'anti-américanisme qui sert de base identitaire au régime... Cela dit, l'article faisait référence à un discours bien précis d'Obama. Bien évidemment, je n'ai pu m'empêcher de retrouver le texte original et de l'exposer à mes contacts iraniens. La réalité était tout autre. Le discours du président américain ne parlait bien évidemment pas de nouvelles sanctions dans l'immédiat, alors que les négociations étaient en cours, il parlait de la possibilité de nouvelles sanctions en cas d'échec des négociations. Nuance, nuance... Les autres exemples pullulent et j'y consacre d'ailleurs une bonne partie dans mes cours mais franchement, quand on est une militante opposée au régime, se baser sur des organes de propagandes officiels pour relayer des propos... Comment dire ?
3) Dans son article, Mme Safai parle de "7 000 agents secrets supplémentaires censés "poursuivre" les femmes qui ne portent pas leur hijab comme le prescrit la loi."
Cette nouvelle a en effet fait grand bruit les semaines passées mais elle est à relativiser et à contextualiser. Comment cela ? C'est très simple : cette décision a été prise par les conservateurs occupants des postes importants dans les arcanes du pouvoir à Téhéran (oui cette mesure ne concerne que Téhéran et je ne vais pas m'étendre davantage sur le système institutionnel iranien, il est fort complexe et multicéphale). Autrement dit, le gouvernement n'avait rien à voir dans cette histoire et aussitôt la nouvelle dévoilée, le Président Rouhani a vivement critiqué la mesure. Bien que le gouvernement ne dispose pas des pleins pouvoirs en ce qui concerne l'organisation et la gestion des forces de police (c'est une prérogative du bureau du Guide suprême), il dispose de certains leviers via le Ministère de l'intérieur et a laissé comprendre qu'il s'opposerait à l'application de cette mesure. Par ailleurs, ces "7000 agents secrets" sont en fait des citoyens volontaires qui se proposent comme simples indicateurs (on est loin de James Bond...) et qui ne disposent donc pas des pouvoirs nécessaires à une quelconque verbalisation. En gros, c'est de l'appel à la délation et même si on manque d'éléments sur le sujet, je ne serais pas surpris que le Bassij soit de la fête, même de manière officieuse, au travers de ses réseaux par exemple. Mais pourquoi cette mesure ? Assimilez bien une chose : la haine qui oppose les modérés (dont fait partie Rouhani) et les conservateurs est féroce sur l'échiquier politique iranien. Et les conservateurs ne rechignent devant rien pour nuire à la popularité du Président en poste. Cette popularité a atteint des sommets suite à l'accord sur le nucléaire du 14 juillet 2015. Les modérés ont réalisé un excellent score lors des dernières élections législatives et l'élection présidentielle de 2017 se profile déjà à l'horizon. Pour les opposants à l'administration en poste, il faut saper le crédit dont jouit l'actuel Président. Cette annonce visant à renforcer les contrôles vestimentaires ne tombe pas du ciel. Elle intervient juste après le triomphe des modérés dans la région de Téhéran lors des dernières élections législatives. Les partisans de Rouhani ont en effet remporté la totalité des sièges parlementaires pour la région de Téhéran, suscitant ainsi l'ire des conservateurs. Ces derniers contrôlent encore la municipalité de Téhéran et ... ses forces de police. Cette stratégie n'est pas neuve en Iran, le Président Khatami a connu des coups similaires en son temps, de la part de ses adversaires. Il s'agit ici de mettre les réformateurs en position de faiblesse, en démontrant qu'ils ne disposent pas des leviers de pouvoir nécessaires pour tenir toutes leurs promesses, notamment en ce qui concerne les libertés individuelles. Bref, il s'agit de décrédibiliser les modérés en les faisant passer pour faibles afin de démobiliser leur électorat pour les prochaines élections. L'histoire électorale de l'Iran nous apprend en effet qu'il existe une corrélation entre le taux de participation et le score des modérés. Par ailleurs, pour les derniers développements relatifs à cette affaire, voir le lien ci-joint.
4) "La sharia détermine en effet...".
La Sharia ne constitue pas le code pénal iranien. Déjà, c'est quoi la Sharia ? Le contenu de la Sharia n'est pas le même en Iran qu'en Arabie saoudite. Certaines sources sont identiques et se recoupent, mais les interprétations peuvent être différentes. De même, certaines sources de droit islamique sont reconnues en Iran mais pas ailleurs dans le monde musulman. Le code pénal iranien s'inspire de la Sharia mais il ne la suit pas à la lettre. Il en va de même pour la politique de manière générale : les décisions prises ne doivent pas obligatoirement suivre les préceptes islamiques même si ces mêmes préceptes sont supposés être le fil rouge à suivre et que le Conseil des Gardiens est bien là pour veiller à ce que les lois adoptées soient en accord avec ces préceptes. Oui je sais, c'est pour le moins contradictoire. Je m'explique. En réalité, le Guide se trouve au-dessus de la Constitution et l'art. 110 de cette dernière lui donne les pouvoirs nécessaires pour décider unilatéralement, s'il en décide, les politiques générales du régime. Khnomeiny avait d'ailleurs affirmé à plusieurs reprises avant sa mort qu'en cas de besoin, l'intérêt du régime, tel qu'exprimé par le Guide, pouvait prendre le pas sur les lois existantes et même les commandements religieux. Le Guide peut donc suspendre la loi religieuse s'il estime que l'intérêt de l'Etat le nécessite (voir à ce sujet : Potocki M., Constitution de la République d'Iran, L'Harmattan, 2004, p.18). Cela vous étonne ? Si vous connaissiez l'Iran, vous sauriez qu'avec ce sujet, on ne s'arrête pas à une contradiction ou à un paradoxe près... Autrement dit, en Iran, une loi peut être invalidée sous prétexte qu'elle est non conforme à l'Islam mais une loi non conforme à l'Islam peut être validée car elle est essentielle à l'intérêt national (entendez par là l'intérêt du régime). De même, étant donné la pluralité des avis différents parmi les courants religieux au sein même de l'Iran, ce qui est en conformité avec l'Islam pour certains Clercs ne l'est pas pour les autres et vice et versa. La grande marge d'interprétation des textes religieux au sein du Chiisme rend cette branche de l'Islam encore plus complexe. Aussi, ce qui est "conforme" ou non peut être modulé, selon l'interprétation que le régime va lui donner et ce, en fonction de ce qu'il va déterminer comme étant dans son intérêt à un moment donné.
5) Les femmes ne peuvent étudier sans l'aval de leur mari.
La plupart des Iraniennes effectuent des études supérieures avant d'être mariées. Il y a d'ailleurs aujourd'hui plus de femmes étudiantes universitaires que d'hommes étudiants universitaires en Iran. Une femme peut être médecin, avocate, ingénieur, ... Et même chef d'entreprise ! Dans ce dernier cas, elle peut même embaucher des hommes et être leur patron. Cela dit, tout n'est pas rose et dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres (accès restreint à certains programmes de cours par exemple. A noter que ce type de restriction existe aussi pour les hommes !), les femmes souffrent encore et toujours de trop nombreuses discriminations au sein d'une société encore fortement ancrée d'une vision patriarcale de la cellule familiale. Le problème, c'est qu'encore une fois, les conservateurs et les modérés s'attaquent mutuellement sur ce sujet, les premiers prenant des mesures liberticides que les seconds condamneront, voir annuleront, et vice-versa.
6) Les femmes n'ont pas le droit de divorcer.
Ha bon ? C'est pourtant le thème central du film Une séparation, du réalisateur iranien Asghar Farhadi, lauréat de l'Oscar du meilleur film en langue étrangère en 2012. Le sujet devient d'ailleurs de moins en moins tabou en Iran et dans les grandes villes ainsi qu'auprès de la classe moyenne où cela a même tendance à se banaliser, comme le relate un article du New York Times paru en 2010. Par ailleurs, si la procédure est, il est vrai, un peu plus compliquée lorsqu'elle émane de la femme, cette dernière peut tout à fait être celle qui demande le divorce au sein du couple. Cela dit, si le divorce est de moins en moins mal vu, la situation n'est pas encore comparable à ce que nous connaissons en Europe. Mais sinon, vos grands parents, ils sont divorcés ? Dans la société occidentale, l'acceptation du divorce est un phénomène très récent. En Iran, l'idée progresse, petit à petit, à mesure que la femme s'émancipe, lentement mais surement. Mais dans tous les cas, oui, il y a des divorces en Iran.
7) "La République islamique détient beaucoup d'informations et possède beaucoup d'expérience dans la lutte contre le terrorisme, et joue un rôle important dans la stabilité de la région", a-t-elle déclaré. Avons-nous déjà oublié que la République islamique était le premier véritable califat chiite ?
Oui, l'Iran possède beaucoup de renseignements et d'expérience dans ce domaine. Savez-vous quel Etat a fourni les renseignements aux Etats-Unis juste après le 11 septembre 2001 qui leur ont permis de mener à bien les premières frappes contre le régime des Talibans et Al-Quaeda en Afghanistan ? Non ? Et bien c'est l'Iran (sous la présidence de Khatami à l'époque). Oui il y a eu coopération entre les deux ennemis jurés. Et je peux vous affirmer que les Iraniens n'ont pas vraiment apprécié qu'en échange de ces renseignements, G. W. Bush les ait inclus dans les membres de l'Axe du mal lors de son discours sur l'état de l'Union de janvier 2002... Pour ce qui est de la stabilité dans la région, mettons les choses cartes sur table : l'Iran peut déstabiliser le Moyen-Orient s'il le souhaite mais de même, il est impossible de stabiliser le Moyen-Orient sans tenir compte des intérêts de l'Iran (les Américains en Irak en savent quelque chose). Il s'agit d'une puissance régionale que diable ! Un peu de réalisme et de pragmatisme ne ferait pas de mal. Ne pas tenir compte des intérêts de l'Iran, ne pas chercher un terrain d'entente avec un acteur aussi important sur la scène régionale, c'est contribuer à renforcer les tensions et le climat crisogène qui règnent au Moyen-Orient. Et pour ce qui est du "Califat chiite", il y a de quoi sursauter. C'est un oxymore. Le concept de Califat n'appartient pas au Chiisme duodécimain (qui est la religion d'Etat en Iran) mais bien au Sunnisme (et oui surprise, il n'y a pas "un" mais "des Islams ; on ne le répètera jamais assez). Autrement dit, les Chiites (les Iraniens le sont à 90%) ne reconnaissent aucun Calife et aucun Califat. Ils reconnaissent en revanche le concept d'imamat selon lequel ils attendent le retour du 12 ème Imam, à savoir le Mahdi (le sauveur supposé apparaître à la fin des temps pour apporter paix et justice éternelle sur le monde), le seul leader spirituel ET temporel légitime. Autrement dit, le Guide suprême iranien n'est qu'un "modeste" régent en attendant le retour du Mahdi et sa légitimité est d'ailleurs loin de faire l'unanimité au sein des Chiites du monde entier. Mais soit. Il n'y a pas de Calife en Iran et les chiites iraniens ne reconnaitront jamais un Calife comme leader légitime : cela va à l'encontre de leurs croyances. Pourquoi croyez-vous que l'Iran combatte à ce point l'EI ? Pourquoi l'EI ostracise-t-il autant l'Iran ? Tout simplement parce que pour les combattants de l'EI, les croyances des Chiites iraniens relèvent de l'hérésie. D'ailleurs, la politique étrangère de la République islamique ne fait dans le prosélytisme religieux que sur la forme. Dans le fond, sa politique étrangère est pragmatique, et correspond à celle d'un Etat soucieux de retrouver pleinement son statut de puissance régionale. Oui il y a des références religieuses dans les discours. Mais dans les actes ? Au final, la religion n'est qu'un instrument, parmi d'autres, au service de la politique étrangère. Et oui, espérer résoudre les problèmes du Yémen ou de la Syrie sans tenir compte de l'Iran, cela relève soit de la bêtise, soit de l'ignorance... Ou des deux. Mais je soupçonne fortement que cette appellation de "Califat chiite" soit en réalité bien réfléchie. Selon moi, l'objectif est de pousser le lecteur à amalgamer le régime iranien avec le Califat de l'organisation de l'Etat islamique. Les deux entités sont tellement différentes tant sur le fond que sur le forme qu'il ne devrait même pas être nécessaire de s'y attarder. C'est un raccourci qui frôle les méthodes propagandistes.
8) Manifestement, Defraigne ignore que Velatayi est lui-même un terroriste qui a été condamné. En 2007, le parquet argentin a délivré un mandat d'arrestation pour son implication dans l'attentat terroriste contre un centre juif à Buenos Aires, qui a coûté la vie à 85 personnes.
Bon déjà, son nom s'écrit Velayati et non Velatayi. Ancien Ministre des affaires étrangères (MAE) pendant 16 ans, il est aujourd'hui le conseiller du Guide pour les relations internationales. L'affaire d'attentat (attentat de l'AMIA à Buenos Air) dans laquelle son nom est cité remonte à 1984, à l'époque où il était MAE. Or, même s'il s'agit d'un individu aux airs antipathiques, catégorisé comme très conservateurs, non, il n'a pas été jugé et condamné. Le Procureur de l'Argentine l'accuse en effet d'implication, mais cette accusation de la part d'un procureur n'a rien à voir avec une condamnation. Par ailleurs, Interpol a refusé de délivrer un mandat d'arrêt à son encontre et l'Iran et l'Argentine sont aujourd'hui en passe de normaliser leurs relations. Peut-être Mme Safai a-t-elle confondu Mr Velayati avec Ahmad Vahidi, ministre de la Défense lors du second mandat de M. Ahmadinejad et pour lequel un mandat d'arrêt international a bel et bien été délivré par Interpol dans le cadre de cette affaire. Pour plus d'infos sur ce sujet, voir le lien ci-après. Pour ce qui est du cas "Mykonos", qui remonte à 1992, à Berlin, Velayati était toujours MAE. Dans ce cas-ci également, il s'agit du meurtre d'opposants politiques. Mais encore une fois, il n'y a pas eu de procès.
9) Selon les médias locaux, Defraigne situe les racines du terrorisme dans les démocraties occidentales libérales. "Nous nous demandons pourquoi de jeunes migrants de la deuxième et troisième génération qui sont nés et qui ont grandi dans notre pays se rendent en Syrie pour lutter pour l'EI", aurait-elle déclaré.
Bon déjà, je n'ai pas trouvé la moindre trace de cette déclaration dans la presse iranienne dont la crédibilité a déjà été discutée. Quand bien même, être intelligent, c'est aussi savoir se remettre en question. En ce qui me concerne, ce qui me choquerait, c'est que l'on ne se la pose pas, cette question. Par ailleurs, affirmer que Mme Defraigne défend l'idée que les racines du terrorisme se trouve en Occident n'alimente pas vraiment la propagande du régime iranien. Pour ce dernier, les sources du terrorismes modernes sont, d'une part, l'ingérence occidentale au Moyen-Orient (Etats-Unis en Irak) et les politiques menées par les puissances arabes (Arabie saoudite, Qatar, Bahreïn : les principaux rivaux régionaux de l'Iran).
10 ) Defraigne a également applaudi les élections parlementaires récentes. "Je félicite l'Iran pour ses élections justes et saines." Je peux m'imaginer que le président du parlement nord-coréen tient de tels propos, mais pas celui de notre sénat ? Quelqu'un qui se qualifie de libéral ?
Oui, la presse iranienne attribue bien cette phrase à Mme Defraigne. Les propos sont-ils exacts ? Ont-ils été sortis de leur contexte ? Je n'en sais rien. Mais honnêtement, lorsque l'on voit le déroulement et les résultats de ces élections, il y a matière à critiquer mais il y a aussi de quoi être optimiste. A l'inverse de la Corée du nord, le débat politique existe en Iran. Il est encadré oui. Il est situé entre certaines bornes oui. Mais il existe. Ce n'est pas le cas en Corée du nord. Il n'y a pas d'élections en Corée du nord. Les élections législatives en Iran ne sont pas complètement libres, c'est vrai et c'est même un euphémisme. On ferait d'ailleurs mieux de parler de sélection plutôt que d'élection. Beaucoup de candidats potentiels se voient empêchés d'y participer suite au filtrage opéré par le Conseil des gardiens. Ainsi, lors des dernières élections législatives, on estime que près de la moitié des candidats réformateurs ont été éconduits par ce Conseil car jugé justement trop réformateurs. Il n'empêche que ces dernières élections n'ont pas été entachées de fraudes comme l'élection présidentielle de 2009 et qu'elles donnent un plus grand poids politique à ceux qui, même s'ils ne veulent pas renverser le régime, souhaitent le faire évoluer sur le chemin de l'ouverture et de la modernité, non sur celui du repli sur soi. Pour la première fois, le parlement iranien compte plus de femmes (toutes des modérées) que de religieux dans ses rangs. Est-ce là quelque chose que nous devons condamner ? Il y a au contraire de quoi se réjouir. Les modérés, alliés du Président Rouhani ont remporté la totalité des sièges pour la région de Téhéran ! D'où d'ailleurs, cette manoeuvre des conservateurs avec cette histoire des 7000 agents de la police des moeurs, j'en ai déjà parlé. (Pour info, Téhéran, c'est 10 millions d'habitants, 15 si on tient compte de la périphérie).
11) Ajoutons que le président du cabinet d'Ali Larijani, Mohammad-Jafar Sahraroodi, est accusé du meurtre de plusieurs opposants de la République islamique d'Iran à Vienne en 1989. Selon The Washington Post, il existe des rapports de la tentative échouée de l'armée américaine de le faire arrêter à Erbil en Irak.
Bon, Mr. Sahraroodi est bel et bien recherché pour son implication dans une sombre affaire de meurtre d'opposants kurdes datant de 1989 mais voici les faits. Aucune trace de lui sur le site du parlement iranien, or Mr Larijani étant le speaker du Parlement, Mr. Sahraroodi devrait apparaître dans la composition de son staff non ? Les seules sources que j'ai pu trouver qui le présentent comme membre du Cabinet sont des sites pro-PDKI dont la crédibilité est aussi connue que celle de la presse du régime iranien. Léger détail, ces sources datent au mieux de 2013. Et oui, l'incident de 1989 impliquait le PDKI, groupe paramilitaire communiste pro-kurde iranien, soutenu en son temps par l'URSS. Pour ce qui est du Washington Post, j'ai le regret de vous annoncer que le seul article dans ses archives qui fait mention de Mr. Sahraoodi est celui-ci, article qui n'a rien à voir avec une quelconque tentative d'arrestation à Erbil mais bien avec les faits de l'assassinat dans lequel il serait impliqué. Aucune trace des rapports évoqués donc, je peux me tromper, mais je n'ai rien trouvé.
12) Par contre, Christine Defraigne a manqué une occasion de parler. Lors de sa visite, on a dévoilé la date du troisième festival de dessins humoristiques sur l'Holocauste. Les juifs y sont représentés avec des visages laids et déformés et l'Holocauste taxé de mensonge.
On aurait tendance à se dire qu'il n'y a rien de surprenant dans la mesure où Ahmadinejad nous avait habitué à ses déclarations tonitruantes sur le sujet ... Déclarations qui lui avaient d'ailleurs attirés pas mal de reproches en Iran même. Les Iraniens ne sont pas massivement antisémites. Ils sont en revanche souvent très critiques envers la politique israélienne à l'égard des Palestiniens. Et encore. Je vous parle ici des citoyens lambdas, pas des "partisans" du régime - bien souvent des fonctionnaires réquisitionnés - qui manifestent en hurlant des slogans hostiles à Israël et en brulant des drapeaux israéliens. Certains sont vraiment comme cela mais ils ne constituent pas une majorité. Oui, en Iran comme ailleurs, c'est bien souvent la minorité extrémiste qui fait le plus de bruit et au final, on a l'impression qu'on ne voit plus qu'elle et qu'elle constitue la seule et unique réalité. La majorité des Iraniens ne se retrouvent pas dans cette mise en scène qui contribue d'ailleurs à alimenter la perception négative de l'Iran. En fait, la majorité des Iraniens réalise que la cause palestinienne est instrumentalisée par le régime à des fins politiques (mais si, vous savez : la solidarité islamique, le rejet de l'injustice occidentale qui oppresse les faibles - comprenez que les Israéliens sont les méchants soutenus par l'Occident qui oppressent les pauvres Palestiniens). Pour beaucoup d'Iraniens, le traitement que subissent les Palestiniens est injuste mais ils se demandent pourquoi leur régime y consacre autant d'énergie au lieu de se consacrer aux vrais problèmes de sa propre population. Distraire l'opinion ? La souder derrière une cause ? Un peu de tout cela et plus encore. Mais pour beaucoup d'Iraniens, l'Etat d'Israël ne doit pas être détruit. Allez dans le bazar de Téhéran, discutez avec les gens. Beaucoup demandent simplement que la Palestine soit reconnue. Point barre. D'autres vont même plus loin en affirmant que les Israéliens ont raison, que le véritable ennemi, ce n'est pas Israël mais les pays arabes et que l'Occident devrait s'allier avec l'Iran contre les pays arabes (si si je vous jure, on entend ça souvent. D'ailleurs avant 1979, Israël et l'Iran étaient alliés de facto contre les puissances arabes... L'histoire je vous jure :-) ). D'ailleurs le saviez-vous ? L'Iran a la deuxième plus importante communauté juive du Moyen-Orient après Israël (selon les sources, on parle de 20 000 à 70 000 individus). Au parlement iranien, les Juifs ont un siège qui leur est réservé (un sur 290, c'est pas terrible mais bon...). La saviez-vous ? Le principal quartier juif de Téhéran se situe ... Dans la même rue que la Résidence du Guide suprême qui se trouve Rue Felestine (= Palestine). On n'est plus à un paradoxe près je vous dis... Le saviez-vous ? Hassan Rouhani a reconnu l'existence des crimes nazis contre les juifs.Le saviez-vous ? Hassan Rouhani a focalisé ses discours à l'AG de l'ONU sur la question nucléaire et a laissé Israël en dehors de cela, à l'exact opposé de ce que faisait son prédécesseur. Le saviez-vous ? Sous Hassan Rouhani, l'Iran a inauguré un monument en mémoire de ses citoyens juifs morts en martyr durant la guerre Iran-Irak. Le saviez-vous ? Hassan Rouhani a déjà visité plusieurs synagogues en Iran, en signe de respect envers les citoyens iraniens de confession juive. Le saviez-vous ? Hassan Rouhani souhaite régulièrement de bonnes célébrations aux Juifs, Iraniens et étrangers, lors de leurs différentes célébrations religieuses. Bon j'arrête ou je continue ? Car je pourrais ne pas m'arrêter tellement les exemples prolifèrent dans ma tête. Mais ce concours de caricatures alors ? Si les Iraniens ne sont pas, dans leur ensemble, antisémites, oui : il y a des antisémites en Iran, comme partout ailleurs dans le monde. Mais le plus gros problèmes, c'est que oui : ils peuvent s'exprimer ! Et ils ne ratent pas une occasion de le faire... Maintenant, ce concours n'est pas financé par le gouvernement Rouhani mais bien par des intérêts conservateurs qui lui sont hostiles et qui doivent être ravis de constater qu'on en parle jusqu'en Europe : objectif atteint ==> ils réussissent à décrédibiliser Rouhani grâce à notre méconnaissance de leur propre système. Dans ce cas ci, les autorités municipales de Téhéran sont encore impliquées puisque ce sont elles qui sont à l'initiative de la manoeuvre. Par ailleurs, vous ai-je déjà dit que l'actuel Maire de Téhéran, Mohammad Ghalibaf, ambitionne depuis déjà de nombreuses années d'occuper le poste de président de la république ? A bon entendeur...
Tout cela dit, il faut aussi avouer que les Juifs d'Iran ne sont pas les citoyens les plus enviables du monde. Comme dit précédemment, les antisémites peuvent s'exprimer librement. Certains parmi les conservateurs les accusent (les Juifs) de constituer une cinquième colonne pour Israël ou les Etats-Unis. Ils sont souvent victimes de discrimination administrative. Même si de manière générale ils s'entendent bien avec leurs voisins musulmans, ils sont trop souvent blâmés et montrés du doigts par les éléments les plus radicaux (ceux-là même qui sont souvent les plus bruyants) ... A la longue, ça use... Et pas qu'un peu. Sous Ahmadinejad, plusieurs familles juives iraniennes ont fait le choix de quitter le pays en direction d'Israël. La politique du Président Rouhani à l'égard des Juifs iraniens vise clairement à stopper cet exode et à redorer dans le même temps l'image de l'Iran sur cette question.
Je pourrais encore parler longuement de la peine de mort en Iran mais cela nécessiterait un post quasi aussi long que celui que je viens de rédiger, je vais donc m'abstenir. Je pense avoir apporté suffisamment d'éléments pour nourrir la réflexion sur ce débat qui vire à la polémique. Or, je n'aime pas les polémiques, c'est pour cela (en partie) que j'étudie la politique au lieu d'en faire. Mais je me m'interroge sincèrement sur les motivations de cette attaque qui semble très personnelle qui en fait oublier le fond de cette visite sénatoriale. Dommage, il y avait certainement des choses plus intéressantes à en retenir. Cela dit, mon boulot s'arrête là, ma sphère de compétence, c'est l'Iran, je n'ai donc pas à me prononcer sur le reste. Mais pour conclure, j'insisterai sur le fait que le paysage politique en Iran n'est pas un monolithe. Il faut sortir du piège du manichéisme quand on aborde l'Iran. Les débats d'idées y sont nombreux et les conservateurs sont à l'affut, avec en ligne de mire, les élections présidentielle de 2017. Si les dividendes économiques de l'accord sur le nucléaire tardent d'ailleurs trop à se manifester et à être distribués, cela frustrera une bonne partie de la population qui pourrait dès lors ne pas voter ou se retourner vers les conservateurs. Ces derniers usent déjà de toutes les stratégies pour décrédibiliser l'administration en place, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Iran. Or, force est de constater que lorsque cette stratégie est appliquée à des questions qui drainent derrière elles une forte dose d'émotionnalité dans les opinions publiques, elle engendre des résultats. De son côté, M. Ahmadinejad est déjà dans son starting block, avec son nouveau site internet, sa première affiche et son premier slogan électoral. Or, pour l'Iran comme pour le reste du monde, et surtout pour les relations entre les deux, il vaut mieux que les individus de son espèce soient gardés aussi loin que possible des organes du pouvoir.
